El presente trabajo intenta indagar desde una perspectiva psicológica una tendencia que se presenta en sociedades urbanas occidentales y se muestra en incremento a lo largo de las últimas décadas. Datos estadísticos de áreas urbanas de Argentina¹ y España² muestran de manera creciente una franja de Jóvenes que arribando ya a una edad adulta presentan un estado civil soltero y no conviven en pareja. Estas cifras se presentan conjuntamente con una prevalencia de vida sin pareja también en otros estados civiles: separado, divorciado y viudo.

Esta tendencia hace pensar en una situación de cambio a nivel social respecto de la concepción de pareja en la vida adulta que, según muestran censos argentinos de décadas atrás, se manifestaba alrededor de un proyecto de vida compartido. En el presente trabajo se intentará problematizar y explorar desde una mirada psicológica y psicoanalítica esta tendencia social en incremento: la prevalencia de vida sin pareja.

Estudios de mercadotecnia y sitios en Internet utilizan la palabra "Singles" o"Impares" para hacer referencia a personas entre 25 y 64 años de edad que, con independencia de su estado civil, se encuentran sin pareja estable³ .

Desde opiniones generales se podría pensar que la condición de estar sin pareja en la vida adulta, respondería más bien a una forma de elección personal deliberada y manifiesta. Sin embargo un estudio realizado por PARSHIP.es⁴ (2005) con Singles españoles destaca que el 79% de los encuestados se encuentra buscando pareja al momento del estudio, el 93% responde que no se atreve a declararse feliz ante la falta de pareja y un 84% no está convencido de que los demás solteros sean felices en su condición. A partir de estas cifras se infiere que la falta de pareja no es una elección deliberadamente buscada en los Singles encuestados. "Estas opiniones se alejan del cliché que muestra al soltero como una persona amante de la libertad que se deriva de vivir sin ataduras sentimentales. Esta idílica actitud sólo parece encontrarse en un pequeño grupo como el que configuran el escaso 5% de singles que se declaran "bastante felices" y el 1% que llega a definirse como muy feliz sin pareja." El estudio precedente y la creciente demanda de espacios para buscar y/o encontrar pareja, fundamentalmente en Europa, llevaría a pensar que son numerosos los casos donde la soledad no es una condición buscada deliberadamente y vivida en forma placentera sino por el contrario, no pocas personas manifiestan explícitamente algún grado de incomodidad asociado a esta condición, la intensión de conformar pareja e intentos malogrados.

El presente trabajo apunta a explorar los aspectos psicológicos que dificultan en estas personas la conformación de un vínculo de pareja a pesar de la intensión manifiesta de lograrlo.

Antecedentes

Datos Demográficos
El Censo del año 2001 de la Ciudad de Buenos Aires, nos muestra que de una población total de 234.358 jóvenes entre 25 y 29 años de edad, de ambos sexos, el 74% posee un estado civil soltero, se podría pensar que este gran número se debe a una prevalencia de uniones de hecho pero no es así dado que el 53% de ellos convive sin pareja. Sólo el 24% del total está casado y convive con su pareja. El porcentaje restante se distribuye entre las demás categorías de Estado Civil: Divorciado/Separado Legal y Viudo.

En general en todos los estados civiles predomina de manera marcada el estado de convivencia sin pareja, exceptuando en los casados.

Esta tendencia no presenta diferencias según el sexo, aunque sí cuando la edad aumenta. Dentro de los rangos de edad de 30-34 años el 48% posee un estado civil soltero y el 30% convive sin pareja; el 46% está casado y en su gran mayoría conviviendo con su pareja.

Aparentemente, a partir de lo observado, habría una mayor tendencia a contraer nupcias a medida que la edad aumenta, sin embargo el porcentaje de personas con estado civil soltero y convivencia sin pareja continúa siendo llamativa. Resulta interesante seguir esta tendencia retrospectivamente a lo largo de otros censos, aunque se encuentre limitada y parcializada la información ya que no se procesan los datos con las mismas categorías.

En el Censo Nacional del año 1991 encontramos que de una población total de 212.536 jóvenes de 25 a 29 años de ambos sexos de la Ciudad de Buenos Aires, el 43% responde a la categoría soltero/a nunca unido y el 54% convive con su pareja, estando el 42% casado/a en unión legal y el 12% unido/a.

En el Censo Nacional del año 1980 de la misma ciudad, de 213.178 jóvenes del mismo rango de edad, el 37% es soltero y el 60% convive con su pareja, estando el 54% casado y el 6% bajo unión de hecho. Paralelamente esta tendencia se contrasta con la tasa bruta de nupcialidad que desde el año 1970 ha decrecido considerablemente tanto en varones como en mujeres.

"La información procedente de estadísticas vitales, compilada por el INDEC acerca de la evolución de la nupcialidad, refleja que en los últimos veinte años se manifiesta, en términos relativos, una tendencia decreciente a contraer nupcias en el seno de la población argentina. La tasa de matrimonios por mil habitantes era de 7,7 en 1970, descendió al 5,9 en 1980 y resultó de 4,7 en 1992." ⁵

Desde este ángulo se podría argumentar que la tasa de nupcialidad ha disminuido porque las personas no se casan y tienden a convivir, sin embargo las cifras anteriores nos muestras que hay una importante proporción de jóvenes que se encuentran solteros y no conviven con pareja alguna. A partir de los datos demográficos presentados se podría inferir una tendencia en incremento a convivir sin pareja en los estados civiles: soltero, separado, divorciado y viudo; y una prevalencia cada vez mayor a conservar un estado civil soltero hasta entrado los treinta años, postergando el ingreso a otras categorías que incluirían un proyecto vital con otro: Casado o unión de hecho.

El fenómeno single
La tendencia Single es un término que se utiliza para nombrar a un fenómeno emergente que es tratado en diferentes medios periodísticos web y que hace referencia a sujetos adultos (de 25 a 65 años) que se encuentran sin pareja de cualquier edad o condición civil.

Conchín Para, mujer española directora de la revista Club Impar, importó en el 2001 el término anglosajón single para referirse a los sujetos sin pareja. Según refiere, los sujetos que están sin pareja se encuentran en aumento y con ello se ha creado toda una población con necesidades propias respecto a bienes y servicios.

Es un fenómeno social novedoso, complejo, probablemente multideterminado desde lo histórico, económico, avances científicos y tecnológicos; que está siendo abordado en medios periodísticos desde un conocimiento de sentido común y tratado en las agendas de los estudios de mercado como un nuevo segmento al que apunta, sobre todo en Europa, toda una oferta de bienes y servicios, sin embargo se considera que todavía no se encuentra ampliamente desarrollado como objeto de estudio científico.

Por este motivo, se considera que sería importante plantear desde la ciencia preguntas que introducirían una ruptura a un conocimiento a veces dotado con cierta ilusión de transparencia, promoviendo de esta manera el cuestionamiento de ciertos supuestos sobre la ausencia de parejay la apertura al estudio de lo que parecería ser un nuevo fenómeno socio - demográfico.

Por ejemplo, en Internet es un tema que aparece bajo diferentes nominaciones: Singles, Impares, Solteros, Neosolteros, Loneliness, etc. y frecuentemente se pueden entrever tres preconceptos o ideas de sentido común en la caracterización de los Singles y su condición de soledad respecto de una pareja:

• la primera es que el que está soltero o sin pareja generalmente lo está por elección;
• la segunda es que tienen una filosofía de vida hedónica y poseen una libertad individual que les asegura bienestar, felicidad y autosuficiencia
• y por último que posee un nivel socioeconómico alto y/o disponen de una parte mayor de su presupuesto para consumo de bienes y servicios de esparcimiento.

A continuación se muestra una cita de Carmen Allborch (1999) al referirse al fenómeno en su libro "Solas" a fin de ir discriminando algunos aspectos que hacen a los Singles. “El incremento del número de personas que viven solas y que constituyen una nueva categoría social: singulares (singles), solos, solteros, solitarios urbanos…. Un celibato al que se llega desde la voluntad propia o la incapacidad de vivir con alguien. Su importancia creciente demuestra no tanto que la pareja está en crisis, sino que individuos de ambos sexos aspiran a otras formas de relación… Casarse ya no es un fin en sí mismo… El fenómeno social del celibato ha empezado a tener repercusiones mercantiles: coches pequeños, sobres de sopas de una sola ración, viviendas, vacaciones organizadas… en París, en 1985 se celebró el primer Salón de los Solteros, en el que se ofrecían productos o servicios adaptados…”.

En la frase subrayada se podría comenzar a distinguir por lo menos dos grupos diferenciados de personas que se encuentran sin pareja: aquellos que eligen la situación y aquellos que la viven porque no pueden vivir en pareja.    

Entonces, respecto del primer supuesto se podrían diferenciar tres grupos:

• aquellos que estarían sin pareja por elección personal
• aquellos que buscarían conformar una pareja pero no lo consiguen por diversos motivos manifiestos: no encuentran a la persona indicada, no son correspondidos/as, etc.; es decir quieren estar en pareja pero no pueden.
• y el último grupo, conformado por aquellos que padecen enfermedades físicas o psíquicas de una gravedad tal que afectaría lo social trascendiendo a varios ámbitos de la vida del sujeto: por ejemplo ciertas discapacidades físicas, o trastornos mentales graves.

A través de los estudios realizados por Parship en España y del auge contundente en Europa de los sitios para encontrar relaciones de pareja estable⁽⁶⁾, se podría inferir que el grupo más frecuente y quizás creciente de singles sería el segundo: aquellos que por diversos motivos quieren conformar una pareja y no lo consiguen; y que aún no ha sido suficientemente estudiado aquellas características sociales y psicológicas al parecer dificultarían la conformación de pareja estable⁶.

Existen una cantidad innumerable de estudios y aportes científicos, por ejemplo desde la Psicología Clínica y los desarrollos teóricos desde la Psicopatología para dar cuenta fundamentalmente de aquellos sujetos que no podrían conformar pareja porque padecerían graves trastornos mentales (tercer grupo) Sin embargo, para el caso del segundo grupo de sujetos, aquellos que quieren estar en pareja pero no lo consiguen, habría que ser muy cuidadoso a la hora de analizar el fenómeno desde los desarrollos teóricos de la psicopatología, ya que los datos demográficas de varias ciudades urbanas de occidente nos muestran una clara prevalencia de vida sin pareja en la población.

En relación con el segundo supuesto: “Los singles poseen un ideal hedónico de la vida y una libertad individual que les asegura bienestar, felicidad y autosuficiencia“ se podrían analizar algunos puntos.

Hasta el momento existen numerosos análisis teóricos desde diversas disciplinas referidos a los cambios socioeconómicos y culturales de la época que sin duda ayudarían a comprender la nueva tendencia social, aunque no la abordarían de manera específica. 

Existen varios desarrollos teóricos donde se habla de un conjunto de numerosas características socioculturales actuales englobadas bajo el término de postmodernidad que influirían sobre las modalidades de relación y las formas del pensamiento de nuestra época. Rojas y Sternbach (1994) plantean que el enamoramiento definido desde Freud S. parecería poco compatible con el individualismo y narcisismo como características culturales abarcadas dentro de la postmodernidad, ya que sostener un vínculo y formular proyectos compartidos, implicaría renuncias personales y concesiones poco compatibles con las discursividades actuales. “El vínculo light caracteriza a la pareja actual en el sentido de la atenuación de obligaciones recíprocas… los vínculos son más laxos y de más fácil disolución. El futuro no es prioritario… importan el bienestar actual de la relación… La tendencia al aislamiento, en especial en las grandes ciudades, tiene efecto en la dificultad del encuentro entre los sexos; de ahí tal vez la aparición de organizaciones que ofrecen oportunidades a “solos” y “solas”…. Parece más fácil hoy el encuentro sexual que la continuidad de una relación que abarque diversas áreas vitales compartidas…”. Rojas y Sternbach (1994: pag. 108/109)

Quizás se pudieran plantear aquí algunos interrogantes: ¿qué relación podríamos establecer entre la “tradicional familia y pareja estable” de la Modernidad y estas nuevas formas de emparejamiento fugaces,  no comprometidas afectivamente y con dificultades para encontrarse? Pudiera ser que las modalidades de pareja y familia “moderna” hayan mostrado inconsistencias, generando en la actualidad otras modalidades de emparejamiento, por ejemplo con “otro” proyecto que vida compartida, o la soledad como una alternativa posible frente al trabajo mental que implicaría hacer lugar al otro en un encuentro que hasta podría llegar a ser altamente desilusionador.

¿Porqué pensar que todo aquel que está sin pareja, y más aún cuando lo está porque no puede conformar una, se encuentra en una condición de completo bienestar, felicidad y autosuficiencia?
Quizás se podrían discriminar e indagar en este punto diferentes sensaciones en los Singles respecto de su condición de ausencia de pareja agrupadas en niveles graduales: 

• Bienestar,
• A veces inquietud por estar en pareja,
• Expectativa de estar en pareja,
• A veces necesidad de estar en pareja e incomodidad por estar solo,
• Malestar respecto de la soledad

Se indagará esta item en la encuesta y luego, en las conclusiones del presente estudio, se analizarán los resultados.

Respecto del último supuesto, vinculado a que el single posee un nivel socioeconómico alto y/o disponen de una parte mayor de su presupuesto para consumo de bienes y servicios de esparcimiento, quizás cabría plantear algunos interrogantes que permitirían diferenciar grupos de singles en función de sus condiciones económicas, ya que no sería igual, por ejemplo, el presupuesto de una mujer soltera sin hijos que el de una divorciada con hijos.

Desde la Sociología, Bauman, Z. (2005) hace un análisis sobre la "moderna sociedad líquida" en el mundo globalizado y su impacto en la condición humana: específicamente los vínculos de pareja y el amor. El autor plantea el miedo para entablar relaciones duraderas y la avidez por consumir relaciones. Por un lado el hombre moderno estaría desesperado por relacionarse y por otro desconfiaría todo el tiempo de estar relacionado, y más aún cuando es para "siempre".  La Solidaridad y generosidad irían de la mano del interés por los beneficios que genera y la caída del amor al prójimo, según este autor. En términos generales muestra cómo la esfera económica atravesaría todo: las relaciones y "el temor a vivir juntos y/o separados" pensados en términos de costos y beneficios.

Esta postura aportaría un nivel de análisis macro respecto del atravesamiento del consumismo y la economía neoliberal en las personas y sus relaciones. Parecería que los ideales que sostienen el consumismo y las tendencias económicas neoliberales serían congruentes con el perfil del Single “Yupi” que plantean por ejemplo los medios periodísticos en la web.

Sin embargo estas características no se podrían hacer extensibles y homogéneas a todas las personas que se encuentran sin pareja, y menos aún en una país como Argentina con altos índices de desempleo y subempleo, donde por ejemplo una mujer separada o divorciada debe afrontar y sostener económicamente un hogar uniparental, quizás aquí cabría indagar varias categorías. En otras palabras, los conos urbanos de Argentina se diferencian bastante de otras ciudades de occidente: Madrid, Nueva York, París, etc. donde las posibilidades de acceso al consumo son otras, tanto por la oferta de precios como por el nivel de ingresos.

Evidentemente, las formas sociales y culturales de la época atraviesan, transforman y son transformadas por las personas y sus intercambios. Es un campo donde se entrecruzan múltiples determinantes y seguramente el análisis de la temática abriría muchas y diversas direcciones.

En lo que respecta a los objetivos del presente trabajo el perfil single que interesaría estudiar sería sujetos entre 29 y 40 años, y que específicamente manifiesten interés en conformar una pareja. Es decir, no es un interés del presente trabajo estudiar aquellos casos donde la ausencia de pareja sea una condición elegida abiertamente por el sujeto.

Se tomarán los desarrollos teóricos del Psicoanálisis de las Configuraciones Vinculares para intentar explorar aquellos aspectos psicológicos que favorecerían o dificultarían la posibilidad de conformar una pareja y que a su vez pudieran estar implicados en las formas asociadas al “estar en soledad”; con el propósito de contribuir a comprender, desde el Psicoanálisis, lo que parecería ser un fenómeno incipiente en las sociedades urbanas respecto al emparejamiento.

Alrededor de la temática planteada surgen varios interrogantes:

• ¿Cuáles serían las disposiciones psicológicas necesarias para constituir una pareja?
• ¿Qué aspectos psicológicos estarían implicados en aquellas personas que manifiestan la expectativa de encontrar y conformar una pareja y no lo logran… aún cuando lo busquen, intenten o incluso manifiesten una necesidad de estar en pareja?
• La dificultad de emparejamiento ¿sería efecto de la movilización de ansiedades que se despertarían frente al advenimiento de un vínculo con el otro?

Fundamentación del Estudio

El propósito principal del presente trabajo es posicionar como objeto de estudio científico un fenómeno novedoso que pareciera estar en incremento en las sociedades urbanas occidentales respecto de una tendencia a prevalecer ya entrada la edad adulta sin un proyecto de vida compartida en pareja.

Toda sociedad se encuentra arraigada y sostenida por una cultura particular, que atraviesa los sujetos y se inscribe en ellos a través de los grupos e instituciones como el estado, la educación, el derecho, la familia, la pareja, etc. Simultáneamente las modalidades personales y vinculares se van modificando en el tiempo y en ese devenir van moldeando y co-construyendo las formas culturales que a su vez las atraviesan.

Las formas cotidianas del vivir en grandes conurbanos, característicos de la sociedad posindustrial, impondrían un estilo de vida que en varios sentidos estaría ligado a malestares que les son propios: exigencias del mercado laboral, escasez de tiempo personal, dificultades para adquirir un vivienda, subempleo, desempleo, precarización en la salud y educación pública, pobreza, marginación, deshumanización, violencia, etc.

El presente estudio se interroga si dentro de las formas cotidianas del vivir en los grandes conurbanos, encontraríamos determinados estilos o formas de interacción con otros que en algún punto podrían llegar a propiciar un malestar en los sujetos que conforman ese grupo social, específicamente en lo que respecta a las formas o estilos de emparejamiento y el trabajo emocional y mental inherente a la conformación de una pareja: las dificultades para encontrarse, para construir un vínculo, para tolerar y tramitar la ajenidad del otro, la tendencia a cosificación, etc.

Congruente con el pensamiento psicoanalítico, se entiende que cada sociedad y cultura genera sus propias formas de malestar, quizás existan condiciones que hacen al vivir cotidiano en las grandes sociedades urbanas que promuevan determinadas disposiciones psicológicas que dificulten la conformación de una pareja.

Sin desconocer la complejidad del fenómeno y su multideterminación socio histórica, en este trabajo se atenderán aquellos aspectos psicológicos que estarían implicados en las personas que manifiestan intentar conformar pareja y no lo consiguen, y que a su vez encuentran alguna forma de inquietud respecto a su ausencia de pareja.

El perfil del presente estudio y la novedad del fenómeno hacen que resulte difícil encontrar trabajos de investigación específicos sobre el tema, fundamentalmente que abarquen los aspectos psicológicos contenidos en esta tendencia social.

En otras palabras, resultaría difícil encontrar material que desde la psicología clínica ayude a comprender: una tendencia en incremento que se muestra demográficamente como una prevalencia de vida sin pareja, las expectativas y dificultades frente al emparejamiento y los aspectos psicológicos implicados.

Se explorará el fenómeno desde los aportes de la Psicología Clínica y el Psicoanálisis Vincular, pero intentando sortear una mirada psicopatológica de aquella persona que sobrelleva algún tipo de malestar porque pretende en lo manifiesto conformar una pareja y no lo consigue.

• Las personas que manifiestan querer conformar pareja y no pueden presentarían dificultades en torno a ciertas disposiciones psicológicas necesarias para llegar a constituir una pareja.

Objetivos del Trabajo
Objetivo General

• Explorar los aspectos psicológicos implicados en las dificultades para conformar una pareja en adultos jóvenes.

Objetivos Específicos

• Conceptualizar vínculo de pareja, ansiedades frente al otro, resistencias de vincularidad y disposiciones psicológicas que se postulan como  necesarias para constituir una relación de pareja.
• Explorar en adultos jóvenes sin pareja de ambos sexos las disposiciones psicológicas necesarias para constituir una pareja y las ansiedades que moviliza el advenimiento de un vínculo con el otro.
• Explorar en adultos jóvenes de ambos sexos que hayan conformado un proyecto de vida compartido las disposiciones psicológicas necesarias para constituir una pareja y las ansiedades que movilizaría el advenimiento de un vínculo con el otro.
• Comparar ambos grupos y explorar sus diferencias en torno las disposiciones psicológicas necesarias para constituir una pareja y las ansiedades que movilizaría el advenimiento de un vínculo con el otro.

Diseño

El presente estudio es de tipo exploratorio, ya que parte de un fenómeno social relativamente reciente y poco investigado y utiliza ejes teóricos de la Teoría Psicoanalítica de las Configuraciones Vinculares para aportar una lectura comprensiva de la problemática.

La metodología a utilizar será de carácter cualitativa y se intentará explorar y comprender las “Dificultades de Emparejamiento” en un grupo determinado de sujetos. En otras palabras, el tipo de estudio será exploratorio en una perspectiva temporal transversal.

Muestra
La muestra será no probabilística, accidental y los sujetos auto elegidos para participar de este estudio. Los Criterios de selección fueron los siguientes:

• Sujetos que están sin pareja y sujetos que se sientan comprometidos en una relación de pareja al momento de la entrevista o encuesta.
• Sujetos que estén cursando o hayan finalizado estudios universitarios y/o terciarios y que se encuentren trabajando, en otras palabras, que hayan logrado conformar y comprometerse en un proyecto laboral-profesional.

A fin de resaltar las diferencias en los aspectos psicológicos que se exploran, los sujetos se dividirán de acuerdo al estado de emparejamiento.

• Soltero/as sin pareja en un rango de edad de 29 a 40 años, que se autodefinen como “estando solo” respecto de su condición actual de pareja, que declaren por lo menos interés en conformar una pareja.
• Casado/as, unidos de hecho y/o sujetos que se encuentren comprometidos en una relación de pareja en un rango de edad de 29 a 40 años.

Teniendo en cuenta las diferencias de género esta variable se cruzará con sexo, subdividiendo a su vez esta categoría en varones y mujeres.

Los sujetos que se tomen para la muestra, tanto de las entrevistas como de las encuestas, pertenecen a una red social relativamente conocida de por el investigador. En el caso de la muestra de las encuestas por ejemplo, la forma de distribución de las mismas se realiza mediante una red social de contactos que se distribuye en cadena de mail. Esto se denomina muestreo en Bola de Nieve.

Taylor S. J. y Bogdan R. (1984) consideran que en estudios realizados por muestro teórico el número de casos estadísticos carece de importancia, a favor del “potencial” que pudiera llegar a tener cada caso para aportar en comprensiones teóricas sobre la temática de estudio de la vida social. Con este propósito consideran la técnica de la Bola de Nieve para conformar un grupo de informantes, es decir lograr que algunos informantes conocidos, como por ejemplo en este caso amistades, compañeros de trabajo y direcciones de contactos de e-mails, logren incluir en la muestra a algunos otros de sus conocidos. De esta forma se trabajó en el presente estudio.
Para las entrevistas se conforman en total 4 (cuatro grupos) de acuerdo al sexo y condición de pareja, presentando un total de 8 entrevistas.

Para la encuesta administrada por Internet también se analizan los grupos en tornos a estos criterios, pero el número total de cuestionarios respondidos varía de acuerdo al tiempo que se disponga para hacer circular vía mail la encuesta y de acuerdo a la cantidad de mails que logre reenviarse.

Considerando cubrir con los objetivos del presente estudio y la cantidad de sujetos que finalmente respondieron la encuesta, la base de encuestados utilizada para el presente estudio se limita a las respuestas obtenidas en tres días, desde que se coloca en la página web y se convoca a responderlo a la red de contactos mediante e-mails. En este lapso de tiempo se respondieron en total 171 encuestas, que al recortarlas en la categoría de edad de interés: desde 29 a 40 años, se obtiene un total de 113 encuestas que se analizan para el presente estudio.

El procedimiento para hacer circular vía mail la encuesta también es conocido coloquialmente en el medio tecnológico como marketing viral y consiste en enviar por mail a las listas de contactos de un grupo de sujetos una invitación a responder la encuesta y a su vez se le solicita a esa persona que lo reenvíe a sus contactos.
Con este procedimiento la muestra quedaría sesgada sólo a aquellos sujetos que disponen de una dirección de correo electrónico y de acceso a Internet. Para esta tarea se utilizó la asistencia técnica de una empresa especializada en servicios web denominada Grupo Systematic. (Ver anexo)

Procedimientos

Los instrumentos de recolección de datos serán entrevistas individuales en profundidad semidirigidas y una encuesta administrada por internet cuyo cuestionario indagaría acerca de algunas disposiciones al emparejamiento que se han conceptualizado a partir del presente estudio.

La construcción del cuestionario de la encuesta, la elaboración de las preguntas de las entrevistas y el análisis de los datos se realiza atendiendo a los siguientes lineamientos teóricos, desprendidos a su vez de la conceptualización realizada en el marco teórico sobre el concepto de Urdimbre Vincular:

Solteros

• ¿Cómo se siente en su condición de pareja?
• ¿Considera que está buscando pareja?
• ¿Qué pensás respecto de estar en pareja? (Amor ideal)
• Cuando Ud. conoce a alguien o empieza a salir (Ejemplo de situaciones)
  ¿Cómo son esos primeros contactos?
• ¿Qué es lo que más le atrae y lo que menos le atrae? ¿Qué expectativas o
  miedos tiene?
• ¿Cómo sería su pareja ideal? (cualidades) (Ver las diferencias)
• ¿Qué defectos no toleraría en una persona?
• ¿Considera que se enamoró alguna vez en su vida?
• ¿Cómo era esa relación?
• ¿Cómo sos en relación con tus tiempos personales y tus espacios -
  pertenencias? ¿Cómo se organizan en relación con los de la pareja?
• ¿Es celoso… desconfiado… Controlador… mentiría o mintió alguna vez?
• ¿Compartieron algún proyecto en común? ¿Cuál?
• En el caso que nunca haya tenido pareja: ¿compartiría alguno? ¿cuál?
• ¿Cuáles fueron los motivos por los cuales terminó sus relaciones
  pasadas?
• ¿Fue difícil olvidar a esas personas? ¿Salió lastimado? (cómo elaboró el
  duelo)
•  ¿Le gustaría en un futuro estar en pareja? ¿Cómo le gustaría que fuera
  esa relación?¿Qué espera o qué expectativas tiene respecto de ella?
• Ventajas y desventajas de estar solo y estar en pareja.

Casados

• ¿Cómo se siente en su condición de pareja?
• ¿Qué pensas respecto de estar en pareja? (Amor ideal)
• ¿Cómo te sentirías si estuvieras solo/a?
• ¿Cómo fue el primer contacto con tu esposo/a? ¿Qué le atrajo? ¿Qué
  expectativas o miedos tenía?
• ¿Qué cualidades son las qué más le gustan de ella/él?
• ¿Qué defectos no tolera? ¿Qué cosas le cambiaría para hacerla/o
  perfecta/o? (ver las diferencias)
• ¿Cómo sos en relación con tus tiempos personales y tus espacios -
  pertenencias? ¿Cómo se organizan en relación con los de la pareja?
• ¿Es celoso… desconfiado… Controlador… mentiría o mintió alguna vez?
• ¿Considera que se enamoró alguna vez en su vida? Comparar con la de
  ahora.
• ¿Cómo era esa relación? Comparar con la de ahora.
• ¿Compartieron algún proyecto en común? ¿Cuál?
• ¿Cuáles fueron los motivos por los cuales terminó sus relaciones
  pasadas?
• ¿Fue difícil olvidar a esas personas? ¿Salió lastimado? (cómo elaboró el
  duelo)
• ¿Cómo le gustaría que fuera en el un futuro su relación de pareja?
• ¿Qué espera o qué expectativas tiene respecto de ella?
• Ventajas y desventajas de estar solo y estar en pareja.
   

Aspectos a considerar respecto de las entrevistas del presente estudio en función de la temática a indagar

Taylor S. J. y Bogdan R. (1984) denominan a este tipo de entrevistas como cualitativa, es decir a través del relato experiencial de la persona se intentaría acceder a escenarios de su vida privada.

En otras palabras, debido a la temática a indagar, a saber: las disposiciones psicológicas a emparejarse, es necesario explorar las vivencias más personales del sujeto en sus experiencias de pareja.

Esta temática se considera de la esfera íntima de la persona, tanto en lo que respecta a su mundo emocional como psicológico y vincular.

En este sentido el clima emocional de esta entrevista sería similar a la que pudiera desarrollarse en un ámbito de clínica psicológica, sin embargo hay un punto radical de diferencia que le imprime una singularidad: en la entrevista clínica convencional el sujeto acude generalmente buscando una ayuda porque se encuentra, en mayor o menor medida, padeciendo un malestar. Por el contrario, en la presente entrevista clínica de investigación el sujeto acude convocado por otro y más bien con una disposición solidaria a ayudar, a compartir su experiencia, a exponerse en algún punto con el propósito solidario de que su experiencia pudiera llegar a ayudar a otros: ya sea al mismo investigador por ser conocido y/o a otros sujetos que pudieran estar atravesando una situación similar en algún punto a la de él.

A partir de la primera entrevista administrada (Eduardo) se pudo arribar a la comprensión del punto marcado anteriormente, y desde allí se consideró importante abrir el espacio de indagación con un encuadre que explicite el marco de intimidad que tienen los puntos que serán tratados, preparando al sujeto de alguna manera para hablar sobre temas que pudieran llegar a ser movilizadores desde lo afectivo.

Es importante considerar este aspecto desde el inicio mismo de la convocatoria a los sujetos a ser entrevistados, porque a partir del mismo la persona pudiera eventualmente llegar a decidir no participar de la investigación explicitando el motivo que él considere pertinente. De hecho un sujeto varón soltero y sin pareja que había aceptado en un principio participar del estudio, posteriormente desistió de realizar la entrevista después de que se le explicitara este punto del encuadre, justificando su imposibilidad debido a dificultades en sus horarios.
De manera congruente con lo planteado en las entrevistas subsiguientes se dispuso como norma de encuadre abrirlas explicitando los puntos que se detallan a continuación, percibiendo, quizás a partir de esto, un clima mayor de apertura y comodidad en las entrevistas subsiguientes.

Los puntos del encuadre que se explicitaron tanto en la convocatoria como en el inicio de las entrevistas son los siguientes:

1. “Esta investigación se realiza en el marco del Trabajo Final para acceder al título de Magíster en Psicología Clínica. Actualmente soy Licenciada en Psicología.”.
2. “El objetivo del presente estudio es indagar sobre las dificultades para conformar y mantener pareja en la vida adulta. Censos poblacionales y estudios demográficos de conurbanos de occidente, por ejemplo: España y Ciudad de Buenos Aires, muestran una prevalencia creciente en la vida adulta de un estado de convivencia sin pareja y una tendencia a estar sin pareja en todos los estados civiles menos en el de casado.”
3. “Es por ello que en el presente estudio se intentará estudiar las disposiciones y dificultades para estar en pareja en adultos de 29 a 40 años que están sin pareja y en aquellos que tienen un proyecto de vida compartido”
4. “Esta entrevista estará protegida por el secreto profesional, es decir será resguardada tu identidad, pero la información que surja en ella será tratada y publicada con fines científicos, es decir de estudio. Quiero aclararte también que, como somos conocidos, lo que se hable en esta entrevista concluiría cuando se de por finalizada la misma y después me olvidaré de que esta información provino de vos”.
5. “Este es un espacio en realidad muy íntimo y a la vez solidario, porque el tema es íntimo, es de alguna manera abrirte en tus experiencias dolorosas o felices con otros, es exponerte en alguna forma y compartir tus vivencias que son muy valiosas para intentar ayudar a otras personas.”

Algunos de los sujetos entrevistados contaban con parte de la información ut supra, por ejemplo el primer párrafo. Esto se debió a que todos los entrevistados resultaban ser conocidos por el investigador. Este factor podría llevar a considerar ventajas y desventajas: por un lado podría facilitar que el sujeto se abra a hablar de sus experiencias, pero por el otro también podría introducir un monto de ansiedad el hecho de hablar sobre ciertos aspectos íntimos de la vida con una persona que el sujeto continuaría frecuentando. Tomando en consideración este aspecto es que se explicitó en el encuadre el anteúltimo punto, a saber: que lo que se hablara en la entrevista concluiría cuando se de por finalizada la misma.

Construcción del cuestionario de la encuesta

Respecto de la encuesta realizada vía Internet en un comienzo se realizaron una base total de 120 preguntas específicas sobre el estar en pareja (60 (casados) 60 (solteros)) + 10 de campo compartido que serían datos sociodemográficos.

Para la construcción de las preguntas de la encuesta se tuvo en cuenta los ejes teóricos planteados y el lenguaje coloquial utilizado en los grupos de referencias propios de los sujetos de ese rango de edad (29-40 años). Paralelamente prestaron colaboración de dos sujetos: un hombre en pareja de 33 años y una mujer sin pareja de 33 años, que desconociendo lo que se indagaba, colaboraban respondiendo a las preguntas en sus diferentes formatos y haciendo observaciones desde la cuales también se generaban nuevas preguntas. Este protocolo en bruto de preguntas realizadas se adjunta en el anexo.

Luego se probó el banco de preguntas en los sujetos entrevistados y en función de ello se eliminaron preguntas.
Finalmente la encuesta se conformó con un cuestionario con un total de 44 preguntas para los sujetos solteros y 45 para los casados.

A partir de la pregunta Nº 11 (o V13 para el SPSS) que divide aquellos sujetos que están comprometidos en una relación de pareja al momento de la encuesta y aquellos que no lo están, porque el formato de redacción de algunas preguntas cambia ya que se ajusta a cada caso, aunque se intenta indagar lo mismo.

Por ejemplo en los casos que no están en pareja se le pregunta: “Cuando empiezo a salir con alguien que me gusta…”; o “¿Cuál de las siguientes palabras o frases refleja mejor tus sensaciones respecto a la ausencia de pareja?”; mientras que en aquellos sujetos que sí están en pareja estas mismas preguntas serían: Con mi pareja actual…” o la segunda sería:

“¿Cuál de las siguientes palabras o frases refleja mejor tus sensaciones de aquel entonces (cuando estabas solo) respecto a la ausencia de pareja?”. En el caso del cuestionario de los sujetos que sí están en pareja se agregó una pregunta que sería la número 71.

A continuación se presentan ambos formatos de cuestionarios⁷

» Encuesta con Pareja « | » Encuesta sin Pareja «

Respecto de la Convocatoria para realizar la encuesta vía internet.

La asistencia técnica requerida para programar la encuesta, subirla a un sitio web, invitar vía mail con el link correspondiente a responderla, levantar los resultados en una base de datos y depurarla fue realizada por una empresa dedicada a tal fin llamada Systematic IT Solutions ⁸.

La encuesta se envió por mail a aproximadamente 450 direcciones de correo electrónico, y se convocó a algunos sujetos a responderla y reenviarla desde los contactos del Messenger.

El formato de convocatoria que se envió por mail a los contactos fue el siguiente:

Esta es una investigación que estoy realizando acerca de las dificultades para estar en pareja en la vida adulta, en el marco de un trabajo para obtener el título de Magíster en Psicología Clínica.

Esto es una encuesta anónima dirigida a personas entre 29 y 39 años.

La contribución generosa de TU EXPERIENCIA VALE MUCHO porque nos permitirá encontrar maneras de ayudar a otras personas a sentirse bien.

Te pido por favor unos minutos de tu tiempo para responder con sinceridad a estas preguntas.
Por favor reenviá este mail a tus contactos para que ellos también puedan responder.
Muchas Gracias por tu ayuda.
Tiempo estimado de respuesta: 15 minutos.
PARA RESPONDER A LA ENCUESTA HACÉ CLICK en este link e ingresarás a la página web de la encuesta.
http://encuesta.sistematic.com.ar/index-desarrollo.php
Los resultados de la presente investigación serán publicados en el mes de Noviembre del 2007 en la web www.argentinasingle.com.ar

De acuerdo a las estimaciones realizadas por la empresa que prestó los servicios, el número esperado de encuestas, de acuerdo a los objetivos del estudio y los e-mails enviados, era entre 50 y 100 encuestas⁹ a ser respondidas en el lapso de una semana, siendo éste el tiempo habilitado desde la página para completar la encuesta.

Al tercer día de lanzamiento de la encuesta vía Internet había en la base un total de 171 encuestas, como la convocatoria superó ampliamente los márgenes previstos en cuanto a la cantidad de respuestas esperadas y considerando fundamentalmente los objetivos del presente estudio, el análisis de los datos para la presente investigación se limitó a esta base parcial compuesta por 171 encuestas. 

Sin embargo, se dejó habilitada la encuesta desde la página web para continuar respondiendo durante el tiempo que se había previsto a fin de no desperdiciar la oportunidad de disponer de una base más amplia para llevar a cabo futuras investigaciones. Así fue como finalmente la convocatoria culminó con una base total bruta de 326 encuestas respondidas.

Se concluye que la respuesta a la convocatoria fue exitosa y superó las expectativas debidos a motivos que pudieran ser varios pero se presumen aquí fundamentalmente dos:

1. Los e-mails fueran enviados a contactos personales que en su mayoría resultaba ser gente conocida del remitente.
2. La preservación del anonimato.
3. Interés por parte de la gente por participar y responder a la temática.

La atención dispensada para completar el campo de observaciones y el nivel de compromiso personal puesto las respuestas se inclinarían a favor de la última presunción. En el anexo se incluyen las respuestas desarrolladas en las observaciones correspondientes al total de la base (326 encuestados) a fin de mostrar el nivel de implicancia en las mismas.

Uno de los aspectos demandado en las observaciones fue la solicitud de acceder a los resultados de la encuesta y/o investigación por lo que se planificó colocar los mismos en la web mencionada en el mail e invitar a todos los contactos involucrados en la convocatoria a acceder allí y dejar sus comentarios.

Metodología de análisis de los datos
Para las Entrevistas
La metodología de análisis de los datos se realizará atendiendo al método psicoanalítico: mediante la observación y escucha atenta del discurso del sujeto en las entrevistas, se interpreta el material a la luz de los aportes teóricos de la Teoría de las Configuraciones Vinculares.

En otras palabras, mediante la observación, análisis e interpretación del discurso de los sujetos, se realizará una contrastación teórica - empírica de los constructos y la información recabada.

La información recabada en las entrevistas se organizará de la siguiente forma:

1. Nombre del Entrevistado
2. Edad y Sexo
3. Estado civil. Estado de convivencia. Condición de pareja.
4. Nivel de Educación
5. Ocupación
6. Lugar de Residencia
7. Descripción de la entrevista
8. Ejes teóricos de Análisis

En función del marco teórico se analizarán las disposiciones psicologicas al emparejamiento tomando en consideración los siguientes ejes de análisis que a su vez permitirían inferir, según el marco teórico del presente trabajo, la disposición del sujeto a conformar la Urdimbre Vincular o su contraparte defensiva.

Los tres primeros ejes estarían relacionados con el concepto de Resistencia Vincular (Berenstein I.) y los tres últimos con el de Resistencias de Vincularidad (Krakov, H.)

Para este análisis se tomará en cuenta además el registro emocional de entrevistador durante las entrevistas y se intentarán inferir las ansiedades desplegadas frente al atravesamiento del vínculo:

1. Ansiedad de engolfamiento
2. Ansiedad de inexistencia

Para las encuestas
  

Se utilizó el programa estadístico SPSS (Statistical Package for the Social Sciences) a fin de explorar los porcentajes de respuestas más frecuentes y ver sus diferencias en torno a los sujetos que están en los pareja y aquellos que no lo están.

Principalmente se utilizó: Estadísticos Descriptivos, y dentro de ellos Frecuentas y Tablas de Contingencia, por un lado y por el otro análisis de Respuestas Múltiples.

Es importante destacar que como la convocatoria superó ampliamente los márgenes previstos en cuanto a la cantidad de respuestas esperadas y considerando fundamentalmente los objetivos del presente estudio, el análisis de los datos para la presente investigación se limitó a la base compuesta por 171 encuestados que fue recabada en tan sólo tres días.

Múltiples determinaciones atraviesan este cambio social. Las transformaciones sociales en la forma de vida vinculadas al avance científico, económico y tecnológico del siglo pasado han impactado en la organización del tiempo y del espacio, la tecnología y el confort permitieron hacer cosas en tiempos avanzados por ejemplo recorrer grandes distancias y la información que circula por el mundo a velocidades instantáneas.

La intención aquí no es hacer una análisis sociológico de estos aspectos que seguramente influirían en mayor o en menor medida en estas tendencias actuales sino advertir y situar en el contexto histórico y social la temática y delimitar la dimensión de análisis central del presente estudio, a saber: los aspectos psicológicos vinculados a una tendencia social en incremento: el vivir en soledad respecto de una pareja. ¿Por qué personas que viven es zonas urbanas manifiestan dificultades para encontrar una pareja?

Incluso las formas de vivir la sexualidad en la actualidad son muy diferentes al siglo XIX. Toda especie se ha sustentado en alguna forma de reproducción y supervivencia.

En el caso de la humanidad, el desarrollo tecnológico del último siglo aceptaría la posibilidad de pensar en transformaciones sin precedentes. La esperanza de vida se ha prolongado y aparentemente la tecnología se ha posicionado delante de la reproducción como sustento de nuestra especie.

Probablemente este cambio demográfico mostraría un cambio social trascendente e innovador.

Cada organización social y cultural contiene en sí el germen de producción de las formas del vivir y del sufrimiento mental. En los comienzos del siglo pasado Sigmund Freud construyó sus concepciones teóricas sobre la psicopatología de las neurosis en torno a las características de represión sexual de la época. Sin embargo en la actualidad parecieran surgir otros dilemas: las vicisitudes que se nos presentan en las formas de vinculación humana o la desvinculación humana, que en casos extremos llega a condiciones de inexistencia y deshumanización que irrumpen con una violencia mortífera.

No es un cambio menor que en solo 20 años se haya incrementado considerablemente el porcentaje de personas que elige un proyecto de vida en soledad respecto del emparejamiento, o que se proclamen socialmente en apogeo, a través de diferentes medios de comunicación masiva, la condición solitaria del hombre: los singles, los impares, las parejas Dinks que deciden no incluir hijos en sus proyectos. Este cambio es trascendente porque nos está mostrando una transformación medular en las formas de vivir la sexualidad y sobre todo las condiciones de reproducción humana.

Si se relaciona lo anterior con el desarrollo tecnológico se puede ver como muchas personas que eligen vivir solas por ejemplo pueden recurrir a formas asistidas de reproducción, como la inseminación artificial, o en un futuro, la clonación. Desde esta perspectiva se entiende que los seres humanos nos encontramos en condiciones de manipular tecnológicamente la reproducción de nuestra especie. Se podrá percibir que aquí no solamente se está hablando de la reproducción, sino fundamentalmente de nuestra capacidad para vincularnos con otros seres humanos.

Se advierte al lector que no se pretende hacer con de este preludio un panorama pesimista frente a lo novedoso, sino por el contrario. La intención es transmitir la trascendencia cualitativa de la transformación humana frente a la que nos encontramos. El cambio actual trasciende lo que es una pareja, para abarcar las condiciones mismas de la sexualidad y la humanización. El advenimiento de lo nuevo convoca a investigar y pensar.
A fin de abordar la temática es menester postular una teoría de la mente humana que incluya lo vincular.

En este sentido el psicoanálisis vincular aporta una lógica diferente, ya que entiende al sujeto como “Sujeto del vínculo”, es decir instituido subjetivamente desde el vínculo con el otro. “Sujeto del vínculo deviene de considerar la constitución subjetiva como efecto de la vincularidad. Es el vínculo el que instituye a los miembros de la pareja como sujetos de ese vínculo en particular. El término “sujeto” da cuenta de la condición de sujetados al víncu­lo, y al mismo tiempo constituidos subjetivamente por el.  Cada sujeto es cincelado y construido juntamente con el otro, por y en el vínculo del que son parte, y que a su vez constituyen.” (Krakov, H. 2006: Presentación)

Conceptualizaciones respecto del término Vínculo

Según el Diccionario Enciclopédico de H. Castell (1986) el término “vínculo” tiene su origen en el latín vinculum, de vincere, cuyo significado es atar. Significa unión o atadura de una persona o una cosa con otra H. Castell (1986: pag.1451). Atar a su vez remite a “unir, juntar o sujetar con ligaduras o nudos” (Castel H. 1986: 139).

El Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia Española (2007)¹⁰incluye además en su definición de “Vincular” la idea de tiempo, obligación y de algo producido y a producir: “Perpetuar o continuar algo o el ejercicio de ello… Someter la suerte o el comportamiento de alguien o de algo a los de otra persona o cosa.”La palabra incluye una modalidad de ligarse entre dos sujetos, que comprende aspectos latentes de la personalidad, que tiene un sentido de permanencia prolongada a lo largo del tiempo y que influye en forma considerable en la conformación del sujeto.  Sugiere la idea de pertenencia, permanencia en la representación temporal y una ligadura profunda respecto del sí mismo.
Desde la teoría Psicoanalítica de las Configuraciones Vinculares el concepto vínculo fue adquiriendo diferentes reformulaciones teóricas. Los cambios radicales que se fueron elaborando en su teorización a lo largo de los años, desde aproximadamente la década del 80 hasta la actualidad, hacen que se plantee como un concepto complejo y difícil de asir. “Vínculo es una expresión compleja y, hasta ahora, sujeta a una casi permanente revisión” Berenstein, Isidoro. (2007:19).

La complejidad y dinamismo en su construcción teórica podría compararse metafóricamente al cause del río, a medida que el agua transcurre en su cause lo va modificando en su devenir. El concepto de vínculo, al igual que el cause del río, fue sufriendo transformaciones contundentes en el incansable intento de asirlo conceptualmente desde el trabajo en la clínica vincular y la producción teórica.

Berenstein I. y Puget J. inauguraron esta corriente psicoanalítica. Una de las primeras definiciones que ofrecieron en el trayecto de su enorme producción científica es descripta por Friedler R. (1998) en el Diccionario de las Configuraciones Vinculares. Allí se lo plantea como una noción central en esta la ampliación metapsicológica y lo definen como “una construcción básica para la construcción de la subjetividad que se da simultáneamente en tres espacios psíquicos, cada uno de ellos con sus representaciones específicas e independientes entre sí. Es una ligadura estable entre dos yoes (el subrayado es del autor) con características de extraterritorialidad. Se diferencia de la relación de objeto que es intrasubjetiva. Es una organización inconsciente constituida por dos polos (dos yoes, descripto desde un observador virtual, o un yo y otro, visto desde sí mismo) y un conector e intermediario que los liga… Se realiza en un entramado fantasmático que se produce entre los yoes, en una zona de contacto entre la investidura narcisista y lo incompartible del otro.” Friedler R. (1998: 451)Es registrado por ambos yoes como un sentimiento de pertenencia y se rige más por la suplementación que aporta el otro en cada yo que por la complementariedad.

Resulta particularmente interesante el recorrido histórico de los antecedentes del concepto que despliega Friedler R. (1998) en la definición del mismo, partiendo desde la obra de Freud hasta la actualidad, referenciando a Bateson (1956); Pichon Rivière (1956-57); Bion (1965), para quien, según expone la autora, el vínculo describe una experiencia emocional donde dos personas o dos partes de una personalidad que se relacionan unas con otras, con la experiencia de emociones básicas mediante¹¹; Winnicott (1952); Kaës (1972); Aulagnier, P. (1975); Liberman, D. y Labos, E. (1982); Moguillansky (1991), entre otros. Desarrollar in extenso este punto excedería los objetivos del presente estudio, sin embargo se destaca estos antecedentes a fin de mostrar la trascendencia del concepto a lo largo del desarrollo psicoanalítico y reconocer el aporte que estos autores han realizado a la construcción conceptual del mismo.

Retomando la definición del concepto expuesta ut supra se remarca en la misma su referencia desde la lógica de dos yoes y un conector como una conceptualización congruente con el concepto de Yo y Relación de Objeto.

En la actualidad, el concepto de vínculo deviene en torno a un pasaje teórico del objeto al otro, de la relación de objeto al vínculo de sujetos y otros sujetos, del Yo al de sujeto del vínculo y de la idea de conector a la de situación.

Vínculo, sujeto y otro

Es así como, en el Ateneo Científico de APdeBA (2006), se resaltan dos conceptos como vertebrales en la actual producción teórica: la noción de otro y de vínculo. Al respecto se plantea: “Si bien no mantenemos un pensamiento unívoco, la categoría de otro en tensión con la de objeto, y la de vínculo con la de relación objetal, dio comienzo a un camino sumamente productivo que seguimos transitando.” (Palabras Preliminares)

En esta instancia Berenstein I. (2006)¹² plantea que el “vínculo es pensado como una relación entre dos otros que comparten una situación, a partir de lo cual construyen para uno y el otro una subjetividad nueva; distinta a la que tenían previamente y a la que podrían generar con otros diferentes.” Berenstein I. (2006:2)

Nótese en esta nueva definición el giro conceptual que implica hablar de dos otros y de situación en lugar de dos yoes y de conector. Pensar el Vínculo desde la noción de yo y de conector implica continuar una mirada desde un posicionamiento en el plano intrapsíquico, concibiendo al otro desde objetalidad, es decir como objeto percibido desde el yo.

Al respecto del nuevo giro conceptual Berenstein (2007) advierte lo siguiente: “No es fácil pasar a otra concepción donde lo actual y lo pasado son pensados como una cinta de Moebius temporal y según la cual el vínculo entre dos es un punto de partida del proceso de subjetivación propio de la pertenencia a ese vínculo, que a su vez liga lo pasado, que parece estar tópicamente en un adentro (la memoria), con lo actual (los sucesos) que está en un afuera. Podemos decirlo en términos de una doble inclusión: de un adentro que contiene a ese afuera y un afuera que contiene a un adentro, o un pasado que contiene a un presente que, a su vez, contiene a ese pasado.” Berenstein (2007:107)

En otras palabras, el vínculo desde esta perspectiva resulta ser más un verbo que un sustantivo, es una instancia, un hacer entre otros, que da cuenta de una acción más que de un producto, y que tiene un efecto transformador en el sujeto. Berenstein, tomando una idea de Baumann Z., postularía que el cambio subjetivo es subsidiario del hacer con otro. Sin embargo hay autores que no acuerdan del todo con esta concepción.

“Esta idea de vínculo como un producto resulta de un trabajo de producción… que en tanto verbo habla de acciones que se consumen y se consuman en su propio accionar,… o queda incluido en ese producto. Ocurre algo similar a la subjetividad que se representa como estable y formada y deja en la penumbra que se trata de una producción efímera en un trabajo casi constante entre subjetivación y desubjetivación. Es difícil la idea de que lo que solemos llamar “vínculo” es un momento en una tarea permanente, un trabajo donde se reúnen  vincularse y desvincularse… Conviene preguntarse si “vínculo” es un área, una porción de un espacio con cierto límite, algo así como un lugar adonde se entra o de donde se sale. Una fuente de ansiedad y de dolor en las parejas que se separan se expresa alrededor de la idea de que se debe salir de un lugar representado por la casa….Es posible que el punto de angustia sea desencadenado por la toma de contacto de que no hay ningún adentro de donde irse ni un afuera adonde dirigirse. El vínculo es ese lugar donde adentro y afuera se superponen y marca una zona imprecisa… la separación desnuda  y muestra que el vínculo es tal en tanto se vaya haciendo. Para este trabajo no hay feriados ni fines de semana ni vacaciones, es una constante…” Berenstein, I. (2005:7-8) Nótese en estas palabras la cualidad dinámica y efímera desde la cual es entendida la producción vincular, a la vez que su efecto es percatado como dotado de estabilidad.

Se entiende desde esta posición teórica que el hacer con otro desde el vínculo produce subjetividad en un presente, es evanescente porque se dio y se cumplió en el mismo hacer, no tiene antecedentes ni tampoco su registro se guarda bajo la forma de recuerdo. Persiste la incertidumbre por lo que advendrá que no cesa con la representación de lo vivido. “se trata de presentaciones, novedades que se dan a partir de ese “entre nosotros” en tanto presencias y después dejan de darse y solo surgen en la experiencia vincular y no fuera de ella”. (Berenstein, 2007: 23)

Esta nueva conceptualización de vínculo genera la apertura hacia términos novedosos acerca a los cuales se hará referencia en el presente trabajo: Diferencia, Presencia, Imposición, Interferencia, Ajenidad, “Interpenetración de mundos psíquicos”y Mudanza Subjetiva (Krakov, H. 2006) (Spivacow, M. 2005)

Ajenidad y Presentación

El concepto Ajenidad remite al otro en su condición de Presentación: “El otro es ese que se presenta, me sorprende y al cual intento representar, me esfuerzo por hacerlo coincidir con un registro previo” Sin embargo la presencia del otro contiene algo que por novedoso no entre en el registro previo. Es una diferencia entre lo que se reproduce del otro y lo que se produce ahora, que al hacerle un lugar me modifica y modifica al otro. Berenstein (2007:79)

“Lo ajeno es aquello que la diferencia no modifica y lo que no es pasible de identificación… está destinado a permanecer ajeno y… me modifica porque me obliga. El otro se me impone. Con el otro, que es otro de mí, pero de quien recibo noticia de que soy otro para él, definitivamente somos ajenos, y es con ello y a partir de ello que deberemos producir un encuentro, diferente de la identificación y también de la identificación proyectiva.” Berenstein (2007:80) Son dos otros que inauguran un DOS aunque defensivamente se consideren como Uno y Uno: las producciones psíquicas que este Dos genera son distintas de las del Uno y una de ellas es el Efecto de Presencia: encontrarse un sujeto delante de otro. Se está aquí en otro tiempo espacio del de la ausencia, donde el objeto ausente del mundo interno buscará encontrar un sujeto presente en quien identificarlo.

Cabe aquí hacer una distinción.  Desde esta perspectiva, Berenstein, I. utiliza las categorías presencia-ausencia en línea con presentación-representación. Supone que cuando el otro no esta presente, la ausencia implica la actividad del objeto interno. Mientras que en presencia, el otro se impone al sujeto. En esa imposición, y por efecto de presencia, se genera un DOS. Existen otras perspectivas teóricas que no acuerdan con este punto.

Krakov, H. (2007) parte de la idea de que hay inscripción psíquica en el sujeto del otro, pero en su condición de otro, diferenciable de la inscripción de objeto interno. Por tal razón en ausencia del otro, no necesariamente toma el centro de la actividad psíquica el objeto. Desde esta perspectiva, este sería el caso un proceso de desubjetivación del sujeto o del otro. La “memoria vincular”, concepto construido por el autor, daría cuenta de la actividad de la inscripción de los otros significativos en el mundo vincular de los sujetos.

“La presencia del ausente… le cabe al objeto en el mundo interno cuya falta revoca una presentación pasada y ausente. Cuando el objeto es proyectado en el otro, éste se convierte en objeto externo… que es conceptualmente diferente de otro… el otro excede lo proyectado en él y es esa excedencia lo que se da a conocer como presencia que informa de su ajenidad.” (Berenstein, 2007:81)

Otro – Objeto interno

Se resalta aquí la diferencia esencial entre esta noción de otro, con quien se produce un encuentro vincular generado a partir de lo ajeno, o insemantizable del otro, productor de lo nuevo e inesperado y la noción de objeto interno. Este último es concebido a partir de un estado emocional del self, en el espacio intrasubjetivo, mientras que el concepto de Ajenidad es pensado como un efecto en el entre los sujetos, que habilita un trabajo vincular.

Se tratan de dos geografías conceptuales: el ámbito de los objetos y del mundo interno y el espacio generado en el encuentro entre dos otros. Sobre esta distinción se volverá más adelante con el modelo de imbricación de los niveles teóricos por telescopaje postulado por Krakov, H (2007).

En esta instancia, las recientes teorizaciones introducen en el concepto de vínculo dos ejes de diferenciación: Mundo interno – Mundo Externo; Objeto interno – otro. “El “objeto interno”, habitante del mundo interno, consecuente con las alternativas que le ocurren al yo y atravesado por fenómenos proyectivos-introyectivos es heterólogo al “otro”. El otro es un sujeto (no un objeto) que tiene características irreductibles al del sujeto en cuestión. A tal carácter irreductible Berenstein lo denomina ajenidad, concepto que remite al carácter opaco del otro para el sujeto, e insemantizable en su totalidad. Propone así, como alternativa a la relación de objeto, la noción de vínculo de sujeto.” Berenstein, I. (2006:2)¹²7 Desde esta perspectiva, la teorización vincular permite que lo determinante de un sujeto no son sólo las experiencias histórico – infantiles, sino que nuestro psiquismo está abierto a la transformación imprevisible que acontece frente a la presencia de otros en vínculos significativos actuales con el sujeto.

Siguiendo el pensamiento del mismo autor, se plantea que admitir a ese extranjero en tanto ajeno implica pertenecer al vínculo y estar dispuesto a modificar la identidad, lo que obliga a dos alternativas de acción: hacerlo desaparecer al otro y guardar la bondad del Uno o producir desde la imposición del otro y su ajenidad una actividad conjunta cuyo producto no se hubiera logrado desde el uno. (Berenstein, 2007: 81)

La pareja desde el UNO y desde el DOS

DOS hace referencia en una pareja a la conjunción vincular por la cual ambos sujetos producen la vida de pareja a partir de ser ese conjunto y ningún otro, mientras que UNO está pensado como el afincamiento en lo identitario, implica un origen único. (Berenstein, I. 2006:3)

Al respecto Janine Puget (2006) expresa lo siguiente: “Dos sujetos en presencia” originan un espacio entre dos que genera algo novedoso. Lo que se produce entre ambos tendrá “carácter de imprevisto”. Es un espacio irreductible, generador de subjetividad. De este modo se constituye el DOS. En cambio el UNO está asentado en el sí mismo, que promueve una identidad cada vez más sólida”. Janine Puget (2006:10)
A partir de este punto efectuamos el siguiente interrogante: ¿Qué es lo que dificultaría en algunos sujetos que están sin pareja y quieren estarlo la producción vincular?
Desde este trabajo postulamos que para la misma es necesario contar con una capacidad para registrar y tolerar la ajenidad del otro. “La presencia del otro con su ajenidad” produce una alteración, va a promover en los sujetos trabajo psíquico inherente al vincularse. Escuchar a otro genera defensas, porque implica que en cada sujeto se conmuevan ideas, valores y creencias. Desmentir al otro en tanto tal aparece como un intento de preservar y conservar incólume la propia mismidad.”… “Será necesario, para pertenecer a un vínculo, hacerle lugar a lo nuevo que el otro aporta en el “encuentro”. Pero en tanto el otro no es un complemento ni un semejante de la propia mismidad algo tendrá que hacer el sujeto con la omnipotencia y autosuficiencia herida.” Janine Puget (2006:10)

No se puede pensar en Dos si desde el sujeto no hay espacio de inclusión del otro. Tomando como metáfora la teoría de los conjuntos, se podría decir que si un elemento en un momento dado se concibe unitario no acepta la inclusión de otro, ambos resultan en ser mutuamente excluyentes. Frente a esto una alternativa posible podría ser que el otro se imponga con su presencia y en este acto penetre la impermeabilidad del Uno, habilitando el Dos, en un movimiento que a la vez también sería recíproco, empujando así desde afuera hacia adentro y desde adentro a hacia afuera.

A de finalizar este punto del marco teórico, se concluye que el psiquismo humano sostiene una tensión continua entre mismidad y transformación similar a la del cuerpo: cambia continuamente pero al mismo tiempo no dejamos de ser quienes somos. La esperanza de esta transformación sólo es posible sostenerla a través del proceso de vinculación con otros, al igual que la ansiedad frente a la incertidumbre del cambio.

Se podría pensar que enamorarse, al igual que vínculo, sería un estado que toma al sujeto por sorpresa, pero que a su vez éste debiera estar dispuesto a que se produzca. A continuación se desarrollan algunos conceptos que ayudarían a pensar sobre esta disponibilidad.

Hacia una conceptualización del psiquismo humano que incluya la vincularidad
El Dr. Héctor Krakov (2007)¹³ desarrolla un modelo de psiquismo que se tomará en el presente estudio. La particularidad del mismo reside en su apertura hacia a los inciertos cambios que tienen lugar en la medida que vivimos vinculados a otros sujetos humanos que nos transforman; aportando de esta manera herramientas teóricas para comprender las dificultades de algunas personas para vincularse.
El autor toma en cuenta los desarrollos teóricos sobre el psiquismo de los siguientes autores: S. Freud; M. Klein; D. Meltzer y Winsdom; y presenta cada modelo en esquemas gráficos. Posteriormente realiza una imbricación de los mismos en un modelo de telescopaje, integrando al modelo propuesto la teorización vincular y la triple espacialidad psíquica: el espacio intrasubjetivo, intersubjetivo y transubjetivo.

“A través de un modelo de telescopaje, se propone comprender cómo estarían imbricados, unos en otros, distintos niveles teóricos que pertenecen al marco conceptual objetal. Es justamente en este punto en el que la teorización vincular haría su aparición, generando un borde en el que se pone en tensión la diferencia entre objetalidad y otredad.” (Krakov, H. 2007: O. C.)¹⁴
En primera instancia, Krakov, H. (2007: O.C.) toma dos dimensiones teóricas: la Teoría de la representación Freudiana y la Teoría de la Objetalidad Kleiniana.

Según lo expuesto, la primera estaría compuesta por las representaciones vícero-corporales (RVC), las narcisísticas de objeto (RNO) y las representaciones de objeto externo (ROE) en una mutua interacción entre ellas.

Esta dimensión quedaría contenida en la siguiente: la dimensión objetal kleiniana. “La imbricación sería de tal manera que el objeto interno, correspondiente a la posición esquizoparanoide (PEP) contendría a las RVC y las RNO. Mientras que en el de la posición depresiva (PD), estarían ubicadas las RNO y las ROE.” Krakov, H. (2007: O. C.) Se destaca además la mutua interacción entre los objetos de ambas posiciones.

 “Esta diferenciación tiende a dar cuenta que las características del objeto interno de la PEP son solidarias con los avatares corporales y narcisistas, mientras que las de la PD, si bien incluye el narcisismo, toman en consideración, con mayor preponderancia, las características del objeto externo.” Krakov, H. (2007: O. C.) Siguiendo esta perspectiva, tanto en la teorización freudiana como kleiniana la inscripción subjetiva se realizaría desde el Yo hacia los objetos externos.

En la tercera dimensión el autor incluye la triple espacialidad psíquica: lo intrasubjetivo, lo intersubjetivo y lo transubjetivo. Es aquí donde se encontraría el modelo teórico de la otredad vincular.

El espacio intrasubjetivo estaría constituido por el mundo interno y los objetos que allí habitan, tanto los de la PEP como PD.

El espacio intersubjetivo “estaría conformado por redes que cada sujeto haya podido conformar con los otros significativos con quienes estuvo vinculado” Krakov, H. (2007: O. C.)

Este autor postula que la imposición generada por presencia discursiva del otro en su condición real produciría dos tipos de inscripciones:

• una correspondiente al otro externo: Que supone la captación de características “realísticas” del otro y el registro de aquello que no podrá inscribirse de él. (lo ajeno)
• La segunda correspondería al otro interiorizado que incluiría un grado de distorsión sobre el otro acorde con las características que el sujeto le atribuya. Esta inscripción del otro transita en dos polos que van desde la idealización de sus virtudes hasta la denigración sus características. Krakov, H. (2007: O. C.)

Desde la postura del autor, no abría trascripción posible entre la inscripción intrasubjetiva e intersubjetiva, ya que ambas son heterogéneas. Por ejemplo, en el trabajo en la clínica se suele encontrar sujetos donde los clivajes de ambas inscripciones no están discriminados y al utilizar en forma masiva la Identificación Proyectiva, se ve alterada la relación con el otro al tratarlo como objeto.

El espacio transubjetivo incluiría las inscripciones que “cada cultura instituye en los miembros que la componen, a los que atraviesa” (Krakov, H. 2007: O.C.) existiendo un interjuego entre el espacio intersubjetivo y transubjetivo.

La particularidad de este modelo psíquico reside en que nos ayudará a comprender conceptos como: interpenetración subjetiva, blindaje y resistencias de vincularidad, también desarrollados por el autor.

Registros Psíquicos del otro

Respecto de la inscripción del otro en el mundo vincular del sujeto, Krakov, H. (2007: O. C.) plantea lo siguiente: “Todo sujeto está ubicado en una determinada posición en el mundo. Como es imposible ser un usuario simultáneo de todos los puntos de vista, ubicarse en determinada posición supone haber optado por algunos de éstos o por determinados vértices, habiendo desechados otros. De allí que la imagen sugiera cierta estaticidad… otro sector de sí estará también vigente y activo, será con ambos sectores con los que un sujeto va a estar en intercambio de sentido con los otros.”

En este punto se plantea un posicionamiento subjetivo frente al otro donde se ponen en juego dos tensiones: mismidad y transformación.

El otro se presentará al sujeto en su dimensión real y será inscripto en el espacio intersubjetivo como otro externo.

Este otro tendrá para el sujeto dos sectores:

• uno que será pasible de ser conocido por identificación y resultará en lo máximo representable del otro;
• el segundo será un sector opaco, “roca viva incognoscible”, que resultará en ser lo real o ajeno del otro.

“La noción de otro excede a la de objeto. El otro está ahí, sin que el sujeto lo haya creado; más bien tendrá que vérselas con él aunque no quiera. Habrán dos registros psíquicos del otro: el otro pensado y el otro real.  El primero es el que cada sujeto se representa del otro; lo máximo que podemos captar de ese otro. En cambio el real corresponde a esa presencia fáctica, nunca discernible totalmente, que incluye como característica su condición de ajeno. La desilusión es consecuencia del contacto del sujeto con el otro real, que nunca se superpone punto a punto con el pensado ni… De allí la idea de imposición.” Krakov, H. (2005:31)

La incidencia discursiva de ese otro en el mundo representacional significativo del sujeto, traerá como consecuencia un intercambio efectivo, es decir con “efecto”. Krakov, H. (2007: O. C.)¹⁴

Siguiendo el desarrollo teórico del autor, se postula que este efecto del otro en el mundo sujetivo tendrá dos niveles de inscripción en el espacio intersubjetivo expuesto anteriormente:

• La inscripción subjetiva del otro externo: con lo máximo representable del otro y con lo ajeno.
• Una inscripción menos realista: el otro interiorizado. En este punto la posición sujeto del que inscribe será consecuencia de los vínculos con los otros significativos, porque serán los otros del vínculo los que instituirán su posicionamiento.

Aquí quedaría conceptualizado para el autor otra lógica de inscripción: la proveniente del ámbito de los otros. Esta lógica es diferente a la del mundo interno (intrasubjetivo) que se direcciona desde el yo hacia los objetos; desde este punto de vista la inscripción del otro conformaría el Mundo Vincular del sujeto en el espacio intersubjetivo.  Krakov, H. (2007: O. C.)¹⁴

Antes de finalizar este punto, el autor postula que la vivencia de mismidad proviene del contacto inconsciente del sujeto con el ámbito de sus objetos internos y con los otros significativos de su mundo vincular (el otro interiorizado y su posición de sujeto).

Es esta vivencia de mismidad la que según este autor se verá conmovida al incluir al otro en el mundo subjetivo propio.

Interpenetración de Mundos Psíquicos

Al constituir un vínculo de pareja se produce una interpenetración de mundos psíquicos: ambos sujetos generan un mundo vincular propio de ese nuevo contexto de significación diferente del que portaba cada uno anteriormente. “Será como consecuencia de cada intercambio efectivo que sujeto y otro se construirán recíprocamente, por y para ese vínculo en particular.” Krakov, H. (2007: O. C.)

Según el autor, es este intercambio efectivo el que genera un producto emergente que es el vínculo. “El vínculo no estaba antes ni es subsidiario de las historias identificatorias. Se trata de una instancia tercera que tiene el carácter de “paraguas simbolizante”. Es esta instancia tercera que le va a otorgar a los miembros de la pareja condición de Sujetos del vínculo. El carácter polisémico de la palabra sujeto supone en este caso, tanto una nueva subjetividad como la sujeción al otro.” Krakov, H. (2007:O.C.)

Para este autor, Vínculo es un “Producto emergente… consecuencia del intercambio que genera a los sujetos de ese vínculo en particular, a los que instituye. Vincularse supone, desde la perspectiva metapsicológica, interpenetración de mundos psíquicos.  El vínculo, que implicará alojar mutuamente al otro con su mundo en el mundo propio, se constituye en un nuevo ámbito de producción de sentido. Deviene un contexto de significación diferente del que cada uno de los miembros portaba, y que fuera construido en su momento en las respectivas familias de origen.” Krakov, H. (2006:7) Se trata de una penetración mutua y recíproca con significación psíquica para ambos. Desde esta perspectiva, el vínculo sería un producto que se produce, a la vez que hace a los miembros de la pareja sujetos de ese vinculo (les da pertenencia y los sujeta al otro).

El Vínculo como un hacer o el Vínculo como producto emergente

Se hace notar al lector una diferencia conceptual entre el concepto de vínculo que aquí se expone y la definición planteada anteriormente desde el pensamiento de Berenstein, I. (2007) Éste último autor sostiene que el Vínculo remite a un hacer con otro y el cambio psíquico es subsidiario de ese trabajo conjunto.
Krakov, H. difiere de esta perspectiva y plantea que hay cambio psíquico cuando se produce interpenetración de mundos siendo el vínculo un “producto emergente” de este trabajo; este es un punto de diferencia del simple hacer con otro ya que se puede hacer con otro sin que la mismidad se conmueva y sin modificación psíquica. Como se presenta en las palabras siguientes, cada nuevo vínculo exige al otro un trabajo de apertura y mudanza en su posicionamiento sujetivo (de su posicionamiento identitario perteneciente a tal o cual vínculo).
“El posicionamiento subjetivo es, a la vez, consecuencia y efecto de las redes vinculares que haya podido establecer con otros significativos en el curso de su vida. Se trata de una historia subjetiva que corresponde a distintos momentos vitales en la que cada sujeto…  está “posicionado” como consecuencia de haber sido instituido por los otros en ese lugar. Entiendo que, de ese modo, se construye, en cada uno, la categoría sujeto. Cada vínculo exigirá a sus miembros un cambio posicional, en tanto implica el pasaje de una posición previa a otra… con carácter impredecible. Este pasaje, vivido como una mudanza subjetiva, es inherente al establecimiento de todo nuevo vínculo. Será efecto de esta conmoción la emergencia de resistencias propias de la vincularidad.” Krakov, H. (2007:O.C.)¹⁴
Esta diferencia conceptual plantea una aparente contradicción: ¿El cambio psíquico es subsidiario del hacer con otro (Berenstein, I.) o hay cambio cuando se produce interpenetración de mundos psíquicos?

Desde el presente trabajo se entiende que ambas posiciones son parte de un mismo movimiento, como la cinta de Moebius. La producción vincular es posible sólo desde un hacer con otro y cuando existe apertura a la interpenetración psíquica, es decir cuando hay tolerancia y disposición a hacerle un lugar en la propia subjetividad al otro, con la ajenidad y novedad que ello implica.

La conformación de un Dos es consecuencia de un cambio subjetivo, desde el cual se hace un espacio de inclusión mutua del otro en la propia subjetividad; al mismo tiempo, la novedad producida entre ambos, tendrá un carácter generador y transformador de las subjetividades incluidas.

Diferencias entre estar juntos, estar relacionados y estar vinculados

Desde esta perspectiva se entiende que el hacer con el otro sin que la propia subjetividad se conmueva involucra una operación diferente al estar vinculado; quizás podría pensarse como un estar en relación desde el registro subjetivo del otro pensado. Cabe aquí citar los desarrollos teóricos que realiza Berenstein, I. (2005) a propósito de la distinción de vínculo con estar juntos o relacionados.

Estar juntos, estar relacionados y estar vinculados son tres estares distintos. En el primero el vínculo no tiene vigencia ni significado, se puede postular un vacío vincular, una agregación de sujetos, lo cual se caracteriza por una fragilidad que puede pasar desapercibida durante un tiempo corto o largo… En la segunda modalidad, estar relacionados, hay vigencia sin significado, uno está a merced del otro, se le adjudica y asume poder de vida y muerte y en el tercero el vínculo tiene vigencia y significado, lo cual lleva a que los sujetos sean otros de los que eran antes de estar vinculados… Hay acciones de cada sujeto y acciones por estar vinculado. Si el vínculo no es “dado” como un dato natural podemos establecer que dispone de una violencia, ya que impone una modificación en los que la establecen, una modificación de su yo que resulta inexorable por y para pertenecer al vínculo y para establecerse en él.” Berenstein, Isidoro. (2005:13)

Se distingue así diferentes modos de estar con otros (Berenstein) que a su vez se acompañarían de diferentes niveles de apertura hacia la penetración del otro y la conmoción que ello produzca en la mismidad (Krakov). Se plantea así un campo de fuerzas en el encuentro de dos sujetos: por un lado la imposición, ajenidad y novedad que desde el otro conmovería la mismidad de cada sujeto (Berenstein); y por el otro la disposición de cada sujeto a ser conmovido por el otro, a introducirlo en su mundo subjetivo, a disponerse a hacerle un lugar. (Interpenetración de mundos psíquicos – Krakov).

En este encuentro de dos sujetos ambas fuerzan convivirían dinámicamente, y lo producido serán estados de cualidades diferentes: estar juntos, relacionados o vinculados; guardando la condición de este último para dar cuenta de que, significación mediante (Berenstein), hubo interpenetración subjetiva. (Krakov)
“Ciertamente "encontrar" a otro sostiene una ilusión pero lo que sigue es si pueden trabajar, tratando de producir a su vez el pasaje de estar juntos a estar relacionados y mucho mas a estar vinculados. En esto último cada sujeto ya es otro respecto del que era cuando estaban juntos.” (Berenstein, I. Respuesta a un e-mail de consulta personal enviado el 12 de Septiembre del 2005)

Se continúa la cita de Berenstein ya que ampliaría su posición respecto al concepto de vínculo.

 “Vínculo me es cada vez una noción más y más enigmática y también lo es para nuestros pacientes aunque esté cubierta de certezas que, todo lo más, tratan de fijar un área sólida en un movimiento permanente. Solemos adjudicarle una estructura y una forma que a su vez esta sujeta a estructuración y desestructuración. Es un modo de ordenar una relación o la vida de dos o más sujetos que se proponen unirse sin querer saber de su imposibilidad. Vínculo es también usado como una marca y un estandarte, como un escudo o una bandera que representa un estado o un país que otorga pertenencia pero de donde se es a la vez ciudadano y extranjero, al cual se pertenece y del cual a la vez habrá que tratar de lograr una pertenencia, que acepta y también prohíbe algunas producciones, donde no todo se puede o sea no hay una libertad de estar instalado sin un compromiso hacia el otro que necesariamente opera como restricción y hay una restricción en la relación con el otro que a su vez amplia la subjetividad individual al hacerlo sujeto de ese vínculo…

Los sujetos por obra de su vincularidad se instituyen como sujetos otros. Pero está abierta la posibilidad de que el vínculo pueda perder su condición instituyente y pasar a convertirse sin quererlo ni saberlo en vacío de relación que perpetúa al sujeto en su forma de ser y sin lograr hacer, lo cual es decir: no devenir sujeto del vínculo, o mejor diría sujeto de la situación vincular. El vínculo sigue vigente pero no significa otra cosa que mantener la vigencia de esa relación que ya no significa movimiento o trabajo instituyente… En la relación con el otro nunca sabríamos donde estamos, al buscarlo encontramos que el otro está en otro lugar y no donde lo dejamos la vez anterior y el sujeto tampoco está en el lugar previo. La incertidumbre de esta situación es el motivo de la pesada construcción dadora de certidumbre… La ausencia o carencia de significancia no hace desaparecer el vínculo… entonces los sujetos relacionados lo viven como espacio vacío que puede no parecerlo si se llena de actividad, diversión, sexualidad, hijos, logros, adquisiciones materiales o intelectuales pero desde ahí ya individuales.

Vigencia es aquella cualidad o condición por la cual se da el vínculo como existente en su sentido general de unión y reunión. Significancia o significado es el conjunto de los valores que le dan sentido específico y singular a ese vínculo que lo hacen distinto de cualquier otro… Si la vigencia de la relación se caracteriza como estar unidos, ello solo no asegura esa significancia resultante de una operación que transforma estar unidos en estar vinculados. Una fuente de padecimiento es esta diferencia y la imposibilidad de cumplir con esa operación…. Antes caracterizamos la operación de vínculo como producción de Dos que no resulta de Uno y Uno y estar unidos o re-unidos es precisamente eso: uno y uno…

Los esfuerzos manifiestos, concientes o declarados de los sujetos por vincularse hablan de su fracaso porque es una operación que se da sin buscarlo y casi sin desearlo. Sería por añadidura como se dice del concepto de mejoría en psicoanálisis.

La relación entre los sujetos propone ese difícil tránsito reversible entre la relación con los objetos internos y la relación con el o los otros. Difícil estar con el otro si no se está consigo mismo y difícil la vida interior si no se está con otros. Aunque cada sujeto puede estar motivado por el deseo a realizarse con un otro, nada le asegura que se de la acción de vincularse… La acción de vincularse es silenciosa e invisible, surge por añadidura, es de corta duración y los sujetos debieran estar dispuesto a que se de sin la certidumbre de cuando, donde y como se producirá. El intento de recordarlo para reproducirlo va al fracaso porque confunde los hechos, la representación es de lo que fue… es un impedimento para conocer la presencia del otro cuando se da. Decir que tiene carácter efímero significa que se da como imprevisto y preverlo destruye en parte su capacidad de encuentro al que se confunde con la repetición de su recuerdo.

Quizá para que esta experiencia se dé haya que desear vincularse y aceptar que no se cumple en totalidad, donde el registro de sus efectos otorga la vivencia de estar con otro. La posesividad se relaciona con querer retener el vínculo bajo la forma de control y dominio del otro y a su vez destruye la capacidad de vincularse… Berenstein, Isidoro. (2005: 8-13)

El Blindaje de la Mismidad frente a la conmoción desde el otro

Krakov, H. (2005), en colaboración con al Lic. Lekerman R., llevaron a cabo experiencias grupales en el marco de talleres vinculares para solas y solos. En el libro de su autoría se relata la práctica y se destacan a dos ejes de análisis en torno a los cuales giró la dinámica grupal: nuevos – viejos, y vínculos – tzures¹⁵

Así, lo nuevo era permanentemente cotejado con lo viejo; y lo vincular, actual o pasado, era sentido como un “tzure” es decir asociado a una vivencia de sufrimiento, vulnerabilidad o problema. “Tzures… por una parte nombra el pesar subjetivo al establecer relaciones nuevas… a su vez la alusión a lo viejo incluía la idea de que la posición subjetiva, vigente en aquellas experiencias frustradas, se había mantenido intacta y aparecía como obstáculo también en la actualidad.” Krakov, H. (2005: 28)

En un taller donde se analizó el eje temático “Dinero, poder y sexo. ¿Cómo influyen en el primer contacto?” surgen diálogos entre los integrantes donde se deja entrever la necesidad de sostener frente al otro un lugar de poder en defensa del “propio territorio”, lugar de fortaleza que obtendría por finalidad ocultar frente al otro la propia vulnerabilidad. Siguiendo esta línea se analiza el material que va surgiendo, encontrando una insistencia que aparece como dificultad en los participantes respecto de los primeros contactos en lo que podrían ser relaciones de pareja: el punto límite de “hasta donde te dejo ingresar en mi mundo”. Krakov, H. (2005: 95)

Este material da cuenta de una dificultad por parte de estas personas en disponerse

inicialmente a que el otro ingrese en su mundo personal, más aún si en el pasado existieron experiencias dolorosas. Esta dificultad aparecía acompañada de actitudes autosuficientes que respondería más a un modo defensivo de evitar cierto “nivel” de contacto frente al otro.

Al respecto comenta el Dr. Krakov, H. (2005:104) “para que algo se produzca… se propone estar en una posición abierta para el contacto. A mi criterio, en la actualidad, las personas tratan… inconsciente… de mantenerse en un mundo relativamente blindado.”

Comenta una participante: “Me quedé pensando en estar abiertos y en que tiene que ser una apertura de ambos. Abrirse a una relación y encontrar al otro en las mismas condiciones, porque si no es así te das contra una pared… Lo que me resulta difícil de tolerar hoy es que al abrirme, encuentro que el otro está cerrado. O, como veo gente que conozco: piden o suplican que una se abra y cuando lo logran, se asustan y salen disparados.” Dr. Krakov, H. (2005:105)

La interpenetración de mundos psíquicos es un “proceso por el que los miembros de una pareja comienzan a sentirse parte del mundo significativo del otro.” (2005:123) Para el autor, las consecuencias de la interpenetración subjetiva con el otro exponen a la vulnerabilidad. “La vulnerabilidad quiere decir que tenemos un sector abierto a la posible penetración del otro…” Krakov, H. (2005: 131)  “Lo que nos queda por hacer es ponernos en posición de… Nadie puede decir “hoy me voy a enamorar”… pero sí estar disponible para… Hay que exponerse a la tolerancia al dolor. “ Krakov, H. (2005:133)

Una forma de estar protegido de la propia vulnerabilidad, es permanecer blindado frente a la emergencia del otro, evitando así el mínimo riesgo de que uno mismo “vuelva” a ser dañado. Krakov, H. (2005:104)

Una de las participantes de los talleres hace referencia a esta idea al hablar sobre ciertas experiencias que dejan la piel escaldada utilizando el término traje anti-llama. “Tengo puesto un traje anti-llama, para protegerme. No quiero que me vuelva a pasar algo parecido a mis experiencias anteriores. Ya me quemé.”  Krakov, H. (2005:163)

Al respecto comenta el autor y coordinador del grupo: “El nombre original es traje “antiflama”. Es en ese sentido una producción inconsciente, porque incluye una sutil transformación… Al antiflama se le abrochó otra línea de sentido que tenía que ver con “llamado”… Supongamos que alguien tuvo una mala experiencia matrimonial de la que salió escaldado. Y como reacción, para no sufrir, se puso un traje anti-llama… quien lo use no sólo estará protegido del roce doloroso con otros sino que tampoco sufrirá las consecuencias del propio “calor”. Si además el “anti – llama” opera sobre llamar y ser llamado ¿Cómo conseguirá establecer un nuevo vínculo la persona que vive con ese tipo de traje puesto?” Krakov, H. (2005:164)

Desde esta perspectiva, se comprende cómo este “Blindaje” podría llegar a constituir una dificultad para emparejarse. La interpenetración subjetiva con el otro ”tiene que ver con… la sensación de que uno es parte del mundo psicológico del otro… La confirmación de que tenemos un lugar diferenciado y significativo para ese otro… La posibilidad de ser soñado por el otro, nos confirma como protagonista de su sueño.” Krakov, H. (2005:152) “Quizás el enamoramiento muestre de modo paradigmático la interpenetración psíquica, bajo la forma de un investimiento privilegiado, realizado mutuamente y en simultaneidad. Interpenetración supone la inclusión del otro en el mundo significativo propio, consecuencia del intercambio efectivo (quiere decir “con efecto”) realizado por los miembros de una pareja. No se produce en forma voluntaria o consciente. Es algo que puede ocurrir o no. Los sujetos tendrán que disponerse a que suceda, permeabilizando la mismidad a la penetración del otro”. Krakov, H. (2006:6)

Atendiendo a los desarrollos teóricos expuestos, se entiende que en los “singles” el blindaje operaría como una resistencia a la interpenetración psíquica entre el otro externo y el otro interiorizado, impidiendo así que la incidencia del otro penetre en el sentimiento de mismidad, ámbito de las relaciones con los otros significativos.

Es como si estos sujetos, a partir de experiencias dolorosas con otros significativos de su mundo vincular como por ejemplo pérdidas o traiciones, hubieran desarrollado sobre la “superficie del sí mismo” un  taje anti-llama” que los protegería de ser conmovidos por los otros en el mundo de las relaciones presentes y al mismo apagaría el propio llamado afectivo. 

Serían personas que sin saberlo pueden estar blindados, y por lo tanto afincados en el UNO, anclados en un determinado posicionamiento subjetivo que no estarían dispuestos a abandonar por la mudanza subjetiva que implica. (Krakov, H. 2007:O.C.)
Resistencias de vincularidad

La noción de triple especialidad psíquica, nos ofrece una enorme riqueza para comprender la subjetividad humana. Originalmente estos conceptos fueron publicados por Berenstein, I. y Puget, J. (1998) en “Psicoanálisis de una pareja matrimonial”.

Krakov, H. (2001) los retoma a fin de analizar los mundos en los que vivimos. En su base “postula un sistema de triple inscripción y registro simultáneo de un mismo suceso o fenómeno. Se inscribirían así simultáneamente un objeto interno, un vínculo y un lugar…” “La oposición Mundo interno/Mundo externo que nos legara Freud y se enriqueciera luego con el concepto de identificación proyectiva propuesto por la escuela inglesa, se vio amplificado enormemente con los espacios psíquicos. Desde esta perspectiva viviríamos simultáneamente en diferentes mundos psíquicos, con leyes de funcionamiento y características propias, en calidad de habitantes del mundo intrasubjetivo, intersubjetivo y del transubjetivo.” (Krakov, H. 2001:18).

Desde esta perspectiva se entiende que la teorización vincular permite pensar que lo determinante de un sujeto no se remonta sólo a las experiencias históricas-infantiles, sino que tiene lugar la inclusión del sujeto en sus vínculos significativos actuales, “en tanto instituyentes de subjetividad… Al inaugurarse así lo intra, lo inter y lo transubjetivo no habría ya un solo referente de subjetivación, hasta ahora marcado por el Sujeto de deseo; sería posible conceptualizar también un Sujeto de los vínculos y un Sujeto de la cultura.” (Krakov, H. 2001:25).

Para este último autor, vincularse supone interpenetración de mundos psíquicos, es decir alojar al otro con su mundo en el propio.

El intercambio mutuo entre sujeto-otro del vínculo producirá efectos, los que a su vez darán cuenta de distintos posicionamientos en las diferentes configuraciones vinculares, que a su vez movilizarán la propia mismidad. Toda pareja deberá construir desde su propia producción vincular un contexto de significación diferente del que cada uno de los miembros portaba, lo que a su vez los instituirá como Sujetos de ese vínculo en particular. “El vínculo con… los otros significativos, pasa a ser… instituyente de sentido y subjetivación, particularidad que hasta este momento sólo parecía provenir del mundo interno.” Krakov, H. (2001:26)

Este trabajo desde la producción vincular y esta permeabilidad frente a la inclusión del otro en el mundo vincular propio (interpenetración de mundos psíquicos), permite sentirse “mutuamente reconocido por el otro y designado como perteneciente a ese vínculo” Krakov, H. (2001:31) otorgando con ello una marca de pertenencia y reconocimiento de ese vínculo particular con ese otro en particular; marca que a su vez se asienta en la propia mismidad.

Siguiendo el pensamiento del autor planteado, se entiende que cuando ambas marcas son débiles o tienden a desaparecer se genera en el sujeto ansiedad de inexistencia; mientras que su reafirmación promueve la estabilización narcisista y tiende a la complejidad vincular. Krakov, H. (2001:31)

Desde esta perspectiva se postula que la interpenetración de mundos psíquicos daría lugar a “angustias de vincularidad”; y se describirían como efecto del atravesamiento o penetración que el vínculo genera. “No es angustia a vincularse sino por estar vinculado”. Krakov, H. (2001:31)

Según Krakov, H. (2001) la Angustia de Vincularidad, en tanto efecto de estructura, sería un indicador emocional observable, que incluso pudiera ser registrado por el propio sujeto, desde el cual sería posible inferir dos tipos de Ansiedades de base:

• engolfamiento: donde se temería perder la autonomía y supuesta individualidad para siempre, en función de que cada sujeto se vive siendo parte del mundo representacional del otro y, viceversa, se comenzaría a alojar representacionalmente al otro en el mundo significativo propio. “tengo la impresión de que si sigo así voy a quedar atrapado por la otra persona” “pienso en él todo el día, lo llamo, armo mi día con él. No puedo estar sin escuchar su voz”. Krakov, H. (2005:200)
• inexistencia: lo temido sería inexistir irremisiblemente para el otro, ya que se reconocería como fuera de su mundo representacional y por tanto cuestionada su propia constitución subjetiva desde ese vínculo en particular. “Soy transparente, no me ve, no existo para ella.” Krakov, H. (2005:200)

El trabajo de construcción vincular, ser sujeto del vínculo, moviliza estas ansiedades promoviendo con ello resistencias de vincularidad, que tendrían por finalidad repudiar, desmentir o negar los efectos del atravesamiento vincular en las personas quienes componen el vínculo. Tendrían la misma estructura teórica que en Freud las resistencias de transferencia, no son resistencias a transferir, ya que  es una disposición universal, sino que la misma transferencia es considerada una resistencia, en relación con el recordar. Krakov, H. (1998:395)

Todo nuevo vínculo significativo implica, para sus miembros, cuestionar su participación y posicionamiento en sus vínculos anteriores. “Advenir sujeto de un vínculo implica modificación y acomodamiento representacional del mundo vincular al cual cada sujeto pertenecía.  Hasta constituirse como sujeto de otro vínculo lo que el sujeto siente es que “el mundo cambia”. Krakov, H. (2001:32)

La expresión clínica de estas resistencias se muestran como actitudes de negación de la eficacia del vínculo en el sujeto o la negación de un trabajo vincular construido desde el DOS: “Mi vida es mi vida, vos no tenés nada que ver”… “el/la que cambió sos vos, la culpa es tuya” ”Ese no era el arreglo… yo me enamoré de otro/a”. Spivacow, M. (2005:90)

Se cita palabras del Dr. Krakov, H. en el taller mencionado anteriormente: “El vínculo les exige a sus integrantes un peaje, que es desalojarse de los lugares que ocupaban con antelación… este desalojo, genera resistencias de vincularidad… siempre estamos en algún lugar en relación con otros… y ése es el posicionamiento que tenemos en los vínculos que ya hemos establecido. “ser otro” implica ocupar otro lugar, lo cual supone “ser otro con relación a otros”. Esta idea hace tensión con otras como: a uno lo quieren cambiar. Por la cual pareciera que tuviéramos de nosotros mismos una versión “esfinge” o “estatua”, no modificable. No somos los mismos en modo permanente ni en todos los lugares…. En una relación que se mantiene en el tiempo algo se produce más allá de quienes la integren. Es a ese producto al que llamo vínculo. En ciencia de la complejidad, “eso que se produce” se denomina producto emergente, que es a su vez generador de un nuevo origen. Del mismo modo digo que el vínculo les otorga a sus miembros una nueva subjetividad: pasan a ser sujetos de ese vínculo en particular… establecer un nuevo vínculo implica tener que pagar un “peaje”: es el precio que se paga, por “ser” en la nueva configuración vincular. Este cambio genera resistencias… es el vínculo mismo que, con efectividad inconsciente, pide rendimiento personal a quienes ocupan el nuevo lugar.” Krakov, H. (2005:38).

La “mudanza subjetiva” que demanda el encuentro con lo novedoso y la construcción vincular moviliza estas ansiedades. “Hablar de mudanza alude a que tenemos que salir de donde estamos y ocupar otro lugar. Ser parte de un nuevo vínculo… podría ser pensado como una migración… Cuando no se produce la interpenetración de mundos psíquicos permanecemos en el plano de las relaciones… se trata de disponernos a “ir a otro lugar”, que recién vamos a conocer cuando lo ocupemos, y que en cierto modo no existe con antelación.”  Krakov, H. (2005:31)

Por ejemplo, una persona rompe con su pareja que enviuda y al tiempo comienza una nueva relación. Esta persona comienza a sentir, con esta nueva pareja, sensaciones de engaño respecto de la anterior, o incluso llama a la pareja presente con el nombre de la del pasado. Se entiende que el espacio vincular inscripto en la subjetividad y construido en un pasado con el otro tiene vigencia aunque existan suficientes indicios de que el otro real ya no estará más presente. Subsiste el posicionamiento "sujeto esposa de" aún estando viuda. El otro (una nueva pareja) puede "rescatarla" de ese lugar tironeándola a ser "la nueva mujer de" y a su vez ella tendrá que hacer un trabajo de mudanza subjetiva para salir del lugar siendo ayudada por otro.
Berenstein, I. plantea otro concepto: la resistencia a lo vincular. Hace referencia a la oposición a dar lugar a la presencia que remite a la ajenidad del otro, se rechazaría la nueva inscripción del otro. “Algo de lo que está dentro de sí mismo y del otro queda irremisiblemente como ajenidad, y ésta debe ser aceptada como tal, permitiendo hacer lugar a lo inaccesible… lo imposible de tener lugar”. Berenstein, I. (2004: 41)

Se podría pensar que un sujeto que no tolera la incertidumbre por diversos motivos, desde la ansiedad frente a lo desconocido hasta la necesidad de control omnipotente, es un sujeto con dificultades para tolerar la ajenidad del otro. Esto daría lugar a resistencias a lo vincular.

Desde otra perspectiva, Janine Puget (2006) al referirse al espacio DOS habla de defensas-desmentida, sin embargo en sus palabras se podrían encontrar puntos de coincidencias con las resistencias de vincularidad que plantea Krakov. Se repite nuevamente su cita: “La presencia del otro con su ajenidad” produce una alteración, va a promover en los sujetos trabajo psíquico inherente al vincularse. Escuchar a otro genera defensas, porque implica que en cada sujeto se conmuevan ideas, valores y creencias. Desmentir al otro en tanto tal aparece como un intento de preservar y conservar incólume la propia mismidad.”  Janine Puget (2006:10)

La Urdimbre Vincular

La noción de Urdimbre Vincular se la plantea como precursora de la producción vincular. Según el Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia Española (2007)¹⁶ urdimbre son los “hilos” que se disponen en el telar para formar después el tejido y la disposición cautelosa para la consecución de algún designio.

Desde la vincularidad, se utiliza esta palabra para designar la disposición que pudiera llegar a tener un sujeto a ligarse con otros a fin de atravesar, ser atravesado, trabajar y sostener la producción de la “trama vincular”.  “Tiene que haber disposición a vincularse… estar dispuesto a hacer las valijas, munidos de cierta tolerancia a lo incierto.” Krakov, H. (2005:43).

La Urdimbre Vincular permitiría tejer el estado de enamoramiento, sin embargo no es lo mismo, ya que el primero hablaría de una disposición, una apertura actitudinal, consciente o no, a tolerar la ajenidad del otro. El segundo en cambio funcionaría como una especie de “poxipol”, “una suerte de plataforma emocional compartida desde la cual se contiene el embate de la desilusión” Krakov, H. (2005:86). El enamoramiento estaría del lado de la reducción del otro a la condición de objeto pulsional, mientras que la Urdimbre Vincular sería lo que daría lugar a que se despliegue el “juego de los enamorados”, haciendo un “como si fueran UNO” pero guardando, aunque sea vivido como resabio, el registro de la ajenidad del otro a fin de propulsar a la producción vincular.

Llegado a este punto del marco teórico, se proponen las siguientes disposiciones psicológicas como precursoras a la producción vincular¹⁷:

• Desear vincularse con otro sujeto en condición de tal y no de objeto, y estar dispuesto a que el encuentro vincular produzca pero sin la necesidad de controlarlo y aceptando que no se cumple en su totalidad. (Berenstein, I. 2005)
• Disponer de cierta tolerancia a la incertidumbre, a lo novedoso y a la ajenidad del otro, a fin de generar vínculo desde la diferencia. (Resistencia a lo vincular) (Berenstein, I. 2005; Puget, J. 2006)
• Disponer de cierta tolerancia al dolor y a la vulnerabilidad, permeabilizando la propia mismidad a la penetración del otro. (Blindaje) (Krakov, H. 2006)
• Disponer de una sensación de confianza básica en el otro.
• Estar dispuesto a entregar y recibir tiempo y espacio físico-mental al/del encuentro con el otro.

Si bien se entiende que estas disposiciones son precursoras del encuentro vincular, de ninguna manera están planteadas como aseguradoras de su venidero.

Se propone nombrar a estas Disposiciones Psicológicas al Emparejamiento como componentes de una noción que los englobe bajo el nombre de Urdimbre Vincular, siendo ésta una disposición psicológica general a ligarse con otros a fin de hacer juntos la “trama vincular”.¹⁸

La segunda acepción se la denomina piel vincular escaldada. A diferencia del concepto anterior, curtiembre remite a acción y efecto de curtir¹⁹ y esta última a endurecer o tostar el cutis de la persona que anda a la intemperie mediante el efecto repetido de sufrir adversidades.

Este concepto denota la idea de superficie corporal dotada de cierta impermeabilidad por efecto repetido del roce.

Respecto de la situación vincular se despliega este concepto para dar cuenta de una dificultad para producir vinculo relacionada con cierta impenetrabilidad psíquica frente al otro. En la clínica podría aparecer asociada con sensaciones diversas: sentimientos de desconfianza, intentos de negar la ajenidad buscando la complementariedad o la semejanza, apelar a la ilusión de fusión en Uno, etc. En la producción imaginativa se conjugarían dos adjetivos opuestos que darían cuanta de un intento inconsistente de diferenciar claramente un adentro y un afuera: blandura - dureza; vulnerabilidad – fortaleza, diferenciaciones que estarían mostrando más bien una impermeabilidad psíquica a la inclusión del otro. “la roca es tan impenetrable como el gel”.²⁰

Krakov, H. (2005) plantea concepciones muy similares y congruentes a las anteriores en el marco de talleres de singles. “…para que algo se produzca… estar en una posición abierta al contacto. A mi criterio, en la actualidad, las personas tratan de mantenerse en un mundo relativamente blindado. Pero como es inconsciente, después, se quejan de las consecuencias del blindaje.” Krakov, H. (2005:104) ”Lo que me resulta difícil de tolerar hoy es que al abrirme, encuentro que el otro está cerrado. O, como veo en gente que conozco: piden o suplican que una se abra y cuando lo logran, se asustan y salen disparados.” (Palabras de un integrante del taller) (2005:105)

La noción de piel vincular escaldada sería muy similar al concepto de blindaje, en el sentido del efecto: la impermeabilidad hacia el otro.

La diferencia estaría en la inclusión de la vivencia de “piel curtida, lastimada por el roce con el otro” haciendo referencia a la idea del efecto que han dejado experiencias dolorosas con otros y que hubieran quedado inscriptas, no solamente en el espacio intrasubjetivo, sino en el registro del mundo vincular con los otros. Citamos como ejemplo las personas víctimas de violencia física por parte de sus progenitores desde su primera infancia y cómo esto pudiera afectar en la futura pareja.

Se estaría haciendo referencia a aquellas experiencias con otros significativos del mundo vincular que pudieron haber quedado registradas en el nivel de construcción con el otro de la propia vivencia de superficie corporal, concepto trabajado por autores como Winnicott y Rodolfo, R.

La complejidad teórica de la noción de piel vincular escaldada y sus implicancias con otros conceptos tales como el de vivencia de superficie corporal, excedería los objetivos del presente estudio sin embargo se lo propone como una idea incipiente a investigar y desarrollar en futuras investigaciones.

10.- Diccionario de Lengua Española de la Real Academia Española. Vigésima segunda edición. Término consultado en su página Web www.rae.es el Martes 03 de Julio del 2007 a las 13 hs.
11.- Desde este autor la investidura libidinal entre la madre y el lactante es la base de todo vínculo, desde donde se despliegan tres emociones básicas: amor (L), odio (H) y conocimiento (K). Según Friedler, R. las postulaciones de Bion (1965) abarcan principalmente los aspectos más fusionales, regresivos y narcisistas que se ponen en juego en la vincularidad
12.- ATENEO CIENTÍFICO DE APDEBA. “Actualizaciones en psicoanálisis vincular. Presentación conceptual y diálogo con los autores” Sara P. de Berenstein, Héctor Krakov, Eduardo Russo, Alicia Werba. 29 de Agosto del 2006. Bs. As.
13.- http://www.hectorkrakov.com.ar
14.- Krakov, H. (2007) “Mismidad y otredad. Categorías teóricas de una metapsicología ampliada”. Secuencia online publicada en la pagina Web: www.hectorkrakov.com.ar
15.- La palabra tzure, denomina el sentido vivencial de sufrir pesares o problemas en el idioma idish, lengua utilizada por la comunidad judía centroeuropea. Krakov, H. (2005: 207)
16.- Diccionario de Lengua Española de la Real Academia Española. Vigésima segunda edición. Término consultado en su página Web www.rae.es el Lunes 23 de Julio del 2007 a las 13 hs.
17.- Se aclara entre paréntesis los autores y conceptos que sustentan las formulaciones planteadas.
18.- El concepto de “Trama Vincular” se toma desde el sentido que le otorga Werba, A. (2006).
19.- Diccionario de Lengua Española de la Real Academia Española. Vigésima segunda edición. Término consultado en su página Web www.rae.es el Lunes 23 de Julio del 2007 a las 13 hs.
20.- Ejemplo aportado por la Lic. Amalia Giorgi de Rapela.

Considerando los objetivos del presente estudio, la base de encuestas brutas que se utilizó para extraer los datos necesarios para la presente investigación se compone sólo de aquellos sujetos que respondieron a la encuesta situada en Internet desde el día 30/09/07 a partir de las 23:03 hs. hasta el día 03/10/07 a las 12:25 hs.

La base arroja en este período de tiempo un total de 171 encuestados, los cuales se agruparon por edad y se seleccionó para analizar los datos en esta investigación sólo aquellos sujetos en edad comprendida entre 29 y 40 años, por ser esa la categoría de edad comprendida en el presente estudio, los adultos jóvenes. ²²

Finalmente la muestra comprendida en este rango de edad quedaría filtrada a un total de 113 encuestas respondidas. (Ver tabla 1 en anexo)

En relación con la variable Sexo, se podría decir que esta muestra estaría sobrerepresentada por las mujeres con un 63.7 % sobre el total.

Respecto de esto se podría inferir que las mujeres presentarían una aceptación un tanto mayor que los hombres a responder a este tipo de encuesta. (Tabla 2)

Respecto del Estado Civil, la muestra se compone de un 52 % de solteros, seguidos por un 22% de casados y un 12.4% de los sujetos unidos de hecho. (tabla 3)

Se podría destacar que del total de sujetos solteros de la muestra (52%) el 42.4% vive solo, el 37.9 % convive con sus padres y sólo el 11.9% con su pareja. (tabla 7)

Respecto del Nivel de Educación de la muestra analizada, más de la mitad (61.9%) son universitarios, a lo que se agrega un 15.9% que no terminaron sus estudios universitarios. (tabla 5)
En el Estado de convivencia (tabla 4) se encontraría que un 45% de los sujetos conviven con su pareja, seguido de un 26.5% que viven solos y 19.5% que convive con sus padres.

Si se cruza la variable Estado de Convivencia con Estado Civil (tabla 6) se encuentran como datos sobresalientes que:

• el 45% de los sujetos que conviven con su pareja, la mitad (49%) se encuentran casados.
• del 26.5% de sujetos que viven solos, el 83.3% presenta un estado civil soltero y el resto separado o divorciado.
• el 100% de los sujetos que viven con sus padres son solteros.

Análisis de los resultados

Del total de los 112 sujetos que respondieron a la pregunta: “En este momento ¿Consideras que estás comprometido en una relación de pareja?” encontramos que 65 encuestados (58%) respondieron que SI y 46 (41.1%) NO.
Esta cifra resulta llamativa considerando que son sujetos adultos jóvenes entre 29 y 40 años, lo que a su vez sería un argumento a favor de la inferencia planteada en los antecedentes del presente estudio a cerca de que existiría una marcada tendencia, que al parecer estaría en incremento, a estar en la vida adulta sin pareja.

En este punto se presentan diferencias según el sexo. El porcentaje de mujeres que no están en pareja (47%) resulta en ser proporcionalmente mayor al de los hombres (13/40=32.5%) (Tabla 14).

Además, de este 41.1% que no está en pareja al momento de la encuesta, el 60.8% se reconoce como buscando pareja; esto podría pensarse como un argumento a favor de la inferencia planteada al desarrollar el fenómeno single es decir que existiría un grupo frecuente y quizás creciente de sujetos que por diversos motivos quieren conformar una pareja y no lo consiguen; y que aún no ha sido suficientemente estudiado aquellas características psicológicas que al parecer podrían dificultar la conformación de pareja en la vida adulta. (Tabla 12).

En la forma de responder a esta pregunta no se detectan variaciones según sexo, es decir que tanto las mujeres como los hombres que respondieron la encuesta se reconocen buscando pareja en proporciones similares. (Tabla 14)

La inferencia planteada resultaría aún más contundente considerando que aquellos sujetos que no están en pareja, respondieron que les agradaría en el futuro llegar a conformar una en el 100% de los encuestados. Esta preferencia no presentó variaciones en aquellos sujetos que están en pareja al momento de la encuesta, es decir que cuando ellos estaban solos, también le agradaba la idea de llegar a conformar pareja en el futuro.

Este dato llevaría a pensar que aún no se ha renunciado a la expectativa de llegar a conformar una pareja en la vida.

En la pregunta 29: “¿Alguna vez tuviste dudas de que pudieras enamorarte?” se encuentran diferencias según sexo.

Los hombres tienden a responder que “algunas veces lo han pensado” en el 46.2% de los casos y otro tanto que “nunca tuvo esas dudas” en el 43.6%.

Mientras que las mujeres, si bien en un 41.8% de los casos responden -como los hombres- que algunas veces lo ha pensado, el porcentaje de mujeres que nunca tuvo esas dudas desciende al 26.9% y se le agrega un 14.9% que responde que
frecuentemente ha tenido esas dudas, opción que en el caso de los hombres no fue elegida por ninguno. (Tabla 16)

Esto llevaría a pensar que las mujeres tendrían cierta tendencia mayor que los hombres a llegar a tener dudas a cerca de que puedan llegar a enamorarse, aunque habría que ser cauteloso en esta afirmación y tener presente que la muestra está sobrerepresentada por mujeres.

Si se cruza esta variable con la pregunta si está comprometido en una pareja al momento de la encuesta se encuentra que:

• los hombres que SI están en pareja tienden a responder que cuando estaban solos nunca tuvieron dudas sobre su posibilidad de enamorarse en el 46.2% de los casos, seguido de un 42.3% que tiende a responder que algunas veces las tuvo.
• En cambio las mujeres que SI están en pareja tienden a responder que cuando estaban solas algunas veces habían tenido esas dudas en el 44.4% de los casos, seguido de la opción nunca tuve esas dudas que este caso desciende al 30.6%. Estos porcentajes descienden en el caso de las mujeres porque aparece, a diferencia de los hombres, un 11.1% de mujeres que responden que frecuentemente han tenido esas dudas. 

En los casos en los que NO están en pareja al momento de la encuesta estas cifras varían tanto en los hombres como en las mujeres:

• Los hombres que NO están en pareja tienden más bien a responder que algunas veces han tenido esas dudas en un 53.8% de los casos y el porcentaje de sujetos que responde nunca haberlas tenido desciende levemente al 38.5%.
• En el caso de las mujeres que NO están en pareja también sigue la tendencia a responder que algunas veces tuvieron esas dudas pero en este caso desciende al 38.7%. Resulta significativo aquí que el porcentaje de mujeres que responde que frecuentemente siente dudas de que pueda enamorarse aumenta al 19.4%.

En relación con estas cifras se podría concluir en la muestra de sujetos analizada lo siguiente:

• Las mujeres refieren haber tenido dudas de manera más frecuente que los hombres sobre sus posibilidades de enamorarse.
• Los sujetos que NO están pareja en ambos sexos tienden a referir con más asiduidad que en aquellos sí lo están, que alguna vez han dudado de que puedan llegar a enamorarse.
• En algunas mujeres que están sin pareja estas dudas ya tienden a ser frecuentes.

Por lo planteado se podría concluir que, en los sujetos que están sin pareja, existiría por lo menos algún nivel de preocupación respecto a la posibilidad de que alguna vez puedan llegar a enamorarse.

Esto a su vez podría explicar el alto nivel de participación logrado en las encuestas.
Si se cruzan estos datos con la pregunta “¿Alguna vez pensaste que nunca podrías llegar a conformar y mantener una pareja?” (Tabla 17) se encuentra que:

• Los hombres que están sin pareja tienden a responder que alguna vez puede ser que lo hayan pensado en el 46.2% de los casos; mientras que aquellos que sí están en pareja se distribuyen entre esta opción, en el 33.3% de los casos, y el 37% que responde nunca haberlo pensado, cuando deba ser será.
• Las mujeres que están sin pareja tienden a responder a la pregunta a veces, y puede que me pregunté por qué… en el 36.4% de los casos, seguido de un 33.3% que responde alguna vez puede ser que lo haya pensado. Esto se diferencia en el caso de aquellas que sí están en pareja, donde responden preferentemente “alguna vez puede ser que lo haya pensado” en el 52.6% de los casos, seguida de la opción nunca lo pensé… creo que cuando deba ser será en el 21.1% de los casos.

En comparación con la pregunta anterior, aquí también se puede ver una tendencia mayor en los sujetos que están sin pareja, a referir que a veces o algunas veces han pensado que nunca podrían llegar a conformar y mantener una pareja.

Nuevamente en el caso de las mujeres esta tendencia se acentúa, y más aún en aquellas que están sin pareja, donde incluso ya llegan a reconocer que a veces piensan en que nunca podrán llegar a conformar pareja y que incluso pueden que se pregunten porqué.

Si se analizan estos datos a la luz de los anteriores, a saber, que el 100% de los sujetos de esta muestra que está sin pareja aún conserva como expectativa llegar a conformarla en el futuro, se podría pensar que existirían sentimientos de inquietud por la ausencia de pareja cuando no de incomodidad y/o malestar, que pudieran ser manifiestos o no, por intentarlo y no conseguirlo y que esto sería más acentuado todavía en las mujeres que están sin pareja.

Respecto de este último punto se podría plantear que esta situación estaría atravesada por condiciones socioculturales vinculadas a las diferencias de género.

Al parecer en esta muestra, las mujeres, a diferencia de los hombres, tenderían a pensar de manera más recurrente que nunca llegarían a conformar una pareja y mantenerla, a los que se le sumaría también de dudas, en algunos casos ya frecuentes, de que pudieran enamorarse.

Cuando se le pregunta a los sujetos sin pareja si recibe algún tipo de presión social por su soltería el 57.6% de las mujeres responde que algunas veces, mientras que en los hombres las respuestas se dispersan respondiendo en igual medida nunca y algunas veces. (38.5%) (Tabla 18)

Surgen datos interesantes en los sujetos que están en pareja respecto a la pregunta: “¿Consideras que una persona sin pareja recibe algún tipo de presión social por estar solo/a?”. Llamativamente y a diferencia de los anteriores, los que están en pareja tienden a responder frecuentemente con mayor asiduidad que en los sujetos sin pareja, tanto en los hombres como en las mujeres (32.3% en este caso contra 21.7% para los que están sin pareja).

El 64% de los hombres en pareja responde algunas veces, siguiendo esta vez como segunda opción frecuentemente en un 20% de los casos.

En el caso de las mujeres que están en pareja, estas dos opciones se aproximan aún más, encontrando que el 48.6% responde a veces, seguido de un 40.5% que responde frecuentemente.

Resulta significativo que tanto los que están en pareja como aquellos que no lo están al momento de la encuesta tienden a considerar, en un poco más de la mitad de los casos (54.8% para el primero y 52.2% para el segundo) que a veces, en contadas ocasiones sociales, una persona que está sin pareja recibe algún tipo de presión social por estar solo/a.

Los sujetos que están en pareja, tienden a considerar en mayor proporción que la presión social que recibe una persona por estar sola llega a ser frecuente. (32.3%)

Esta tendencia en el caso de las mujeres que están en pareja se acentúa, llegando a responder a esa opción en el 40.5% de los casos.

En otras palabras, las mujeres que están en pareja de la presente muestra consideran en mayor medida que las otras que una persona sin pareja recibe presión social por estar solo/a.

En relación a la pregunta cómo se siente o sentía en su ausencia de pareja (Tabla 19), a lo largo del cuestionario se realizan dos preguntas que indagan este punto una al comienzo y otra después, a fin de observar si se presentan variaciones en las respuestas a medida que el sujeto se familiariza con las preguntas y la movilización afectiva que pudiera llegar a despertarle.

Los datos arrojan que en los sujetos que están en pareja no hubo variaciones importantes entre la primera vez que se realizó esta pregunta y la segunda ni tampoco se presentaron variaciones marcadas según sexo.

• En la primera oportunidad la respuesta más elegida por los sujetos fue que cuando estaba solo/a, a veces sentía la necesidad de estar en pareja con el 31.7%.
• La segunda vez que se pregunta esta preferencia se repite pero con una tendencia más marcada, ya el 51.6% respondió así.

En los sujetos que no están en pareja: (tabla 19)

• La primera vez que se pregunta, la respuesta más frecuente con el 39.1% de los casos fue que a veces tengo ganas de estar en pareja pero no mucho, siguiendo con un 26.1% la respuesta: siento expectativas e inquietud por estar en pareja.

Aquí ya se presentan leves variaciones según sexo, ya que los hombres que están sin pareja tendieron más a responder que sienten expectativas e inquietud por estar en pareja con un 38.5%; mientras que las mujeres tendieron a contestar que a veces tienen ganas de estar en pareja pero no mucho con un 42.4%.

• En la segunda vez que se pregunta las respuestas cambian en los que están sin pareja, apareciendo dos valores modales:
• El 37% que reconoce que a veces siente la necesidad de estar en pareja, similar en este caso a los que están en pareja.
• Seguido por un 32.6% que a veces tiene solamente ganas de estar en pareja pero no mucho.

Tanto en los hombres como en las mujeres se presentan dos valores modales. En las mujeres esta tendencia se mantiene similar, sin embargo los hombres responden como valores modales que, más que tener ganas a veces de estar en pareja, sienten expectativa e inquietud por estarlo por un lado y necesidad por el otro, con igual proporción de respuesta en ambos (38.5%).
Es decir que en los sujetos que están sin pareja se podrían identificar dos grupos de acuerdo a las sensaciones que refieren respecto a la ausencia de pareja:

• Aquellos que en primera instancia refieren sólo sentir a veces ganas de estar en pareja pero no mucho, y que en una segunda instancia responden lo mismo. (al igual que los sujetos que están en pareja)
• Aquellos que en una primera instancia refieren solo sentir a veces ganas de estar en pareja pero no mucho pero que ya en una segunda reconocen que en realidad sienten la necesidad de estar en pareja.

Respecto del primer grupo se podría inferir que quizás estos sujetos se encuentren sin pareja por una genuina elección de tal condición, y que corresponderían al grupo que está sin pareja y que se reconoce que no la está buscando.

Mientras que el segundo grupo correspondería a los sujetos que refieren que sí están buscando pareja y que ante la primera pregunta que indaga sobre su sensación de estar en pareja y lo conecta con tal necesidad tiende a defenderse, quizás ante una sensación de vulnerabilidad, que lo llevaría a resistirse y a responder que a veces tienen ganas de estar en pareja pero no mucho.

A medida que el cuestionario avanza y el sujeto logra cierta familiaridad con las preguntas, la resistencia disminuiría y el sujeto se podría mostrar más vulnerable, en el sentido de que podría reconocer de que a veces siente la necesidad de estar en pareja y la idea le gusta.

Aparentemente habría en una parte de los sujetos que están sin pareja una tendencia a no mostrarse “necesitado” en su condición de soledad, siendo aparentemente esta tendencia más marcada en las mujeres que en los hombres.

Además se podría pensar que ambos grupos dentro de la muestra, los que están en pareja y los que no lo están, ofrecerían cierta resistencia a reconocer y manifestar su propia necesidad de estar en pareja, en los casos de que la hubiera, aunque en los sujetos que sí están en pareja tenderían a manifestarla más.
Si se cruzan las respuestas a ambas preguntas con la pregunta que indaga a cerca de si está o no buscando pareja, tanto en los sujetos que están solos como en los que no, se podría contrastar el argumento antedicho. (Tabla 20)

De esta manera se encuentra que en los sujetos que NO están en pareja, los que refieren que sí la están buscando en la primera pregunta responden  preferentemente a veces tengo ganas de estar en pareja, pero no mucho con el 35.7%, siguiendo la opción siento expectativas e inquietud de estar en pareja con el 28.6%.

Sin embargo, los que no están buscando pareja en su mayoría responden a veces tengo ganas de estar en pareja, pero no mucho con el 44.4%.

En la segunda instancia de pregunta se observa claramente que los que sí están buscando pareja tienden a responder preferentemente a veces siento necesidad de estar en pareja y me gusta la idea con el 42.9%, mientras que los que no están buscando continúan respondiendo a veces tengo ganas de estar en pareja, pero no mucho pero estar vez el porcentaje se acentúa en la mitad de los casos. (Tabla 20)

En relación con la actitud frente a la falta de pareja los sujetos de la muestra presentan tendencias similares de respuesta entre los que tienen pareja y los que no. (Tabla 21) En este caso las diferencias se presentarían más bien según el sexo:

• Poco más de la mitad de los hombres que están sin pareja refieren que tienen interés de conocer a alguien con quien pudieran llegar a conformar una pareja y estar bien.
• En el caso de las mujeres el porcentaje de respuesta a esta opción asciende al 66.7%.
• En los hombres, la segunda opción, con el 38.5% de respuesta, es solo espero a ver qué se presenta, a quien encuentro y de ahí me dejo llevar a ver qué surge.
• En el caso de las mujeres esta opción le sigue a la primera pero sólo con el 27.3%.

Esto llevaría a pensar que las mujeres que están sin pareja manifestarían mayor interés que los hombres por conocer a alguien con quien pudieran llegar a conformar una pareja y estar bien, aunque tendrían mayores resistencias que ellos a manifestar la necesidad de estar en pareja en el caso de que la sintieran.
Respecto de las ventajas y desventajas de estar en pareja y estar solo, se encontró lo siguiente (Tablas 22):

En otras palabras, mientras los sujetos que están sin pareja consideran como principal ventaja de su condición la mayor libertad de elección y decisión, los que se encuentran en pareja encuentran la ventaja en la posibilidad de compaginar más fácilmente la vida personal y profesional/laboral.

Si se cruzan las variables ventajas y desventajas de estar soltero o estar en pareja, se encuentra que:

• Aquellos sujetos que están sin pareja y valoran como principal ventaja de la soltería la libertad de elección y decisión, son los mismos que valoran como desventaja la sensación de soledad en algunas ocasiones.
• Los que están en pareja consideran como ventaja la facilidad para compaginar vida personal y vida profesional/laboral, pero a la hora de ver las desventajas éstos mismos sujetos también eligen la soledad.

Otro tanto sucede con las ventajas y desventaja de estar en pareja:

• Los sujetos sin pareja que marcan como ventaja de estar en pareja el sentirse acompañado en la vida (en un poco más del 80% de los casos) A  la hora de ver las desventajas de estar en pareja estos mismos sujetos se distribuyen en dos posturas: la menor libertad para las elecciones y decisiones y la dependencia: de espacios, tiempos, emocional, etc.

Es decir que aquellos sujetos sin pareja tendrían mayor disponibilidad para acomodar sus tiempos para trabajar, por lo tanto para llegar a producir más dinero, a la vez que mayor libertad para tomar decisiones, como por ejemplo en los gastos; es decir que eventualmente este grupo social podría llegar a posicionarse como un nicho en el mercado al cual apuntar bienes y servicios, más aún si se considera que la sensación de soledad es su principal desventaja. Es decir serían sujetos que podrían dedicarle más tiempo al trabajo, ganar más dinero, disponer de mayor libertad para gastarlo y que a la vez sentirían con mayor o menor peso la soledad, situación que a su vez favorecería el consumo como medio para saciar esa sensación de vacío.

Dada la situación actual del mercado neoliberal una parte de este grupo de sujetos pudiera llegar a convertirse en un grupo de riesgo favorecido por el malestar psicológico que eventualmente pudiera llegar a estar relacionado con la sensación de soledad y las exigencias laborales del mercado. En función de estas hipótesis se considera conveniente llevar adelante investigaciones en torno a estas tendencias.
En relación con la pregunta: ¿Qué pensás respecto de estar en pareja? (Tabla 23)

Se podría analizar lo siguiente:

• La cantidad de respuestas totales obtenidas fueron 265, es decir que en promedio cada sujeto ofreció 2.6 respuestas.
• Las respuestas más votadas por todos los encuestados fueron (en orden de importancia):
• “Es un trabajo diario y de a dos” con el 67.9% de los votos.
• “Es estar dispuesto a ceder” con el 48.6%.
• “hay que encontrar a la persona justo para uno” con el 38.5%.

Al analizar los que marcaron por lo menos una respuesta y ver su distribución entre los que están o no en pareja y por sexo (Tabla 24) se encuentra que:

• Los hombres tienden a pensar respecto de estar en pareja que “es muy lindo” en el 59% de los casos, no presentando diferencias mayores entre aquellos que están en pareja y aquellos que no.
• Las mujeres tienden a pensar que estar en pareja “es un trabajo diario y de a dos” en el 52.9% de los casos y tampoco presentan diferencias marcadas entre las que están en pareja y las que no.

Luego se agruparon las opciones de respuestas en dos grandes categorías.

En la categoría 1 se agruparon aquellas afirmaciones que quizás estarían más vinculadas a ideas en el sujeto que eventualmente pudieran hacer pensar en una mayor disposición hacia el encuentro vincular con el otro. Estas afirmaciones serían:

• Es muy lindo
• Es un trabajo diario y de a dos.
• Es estar dispuesto a ceder.
• Es estar dispuesto a compartir.

En la categoría 2 se agruparon aquellas afirmaciones que pudieran eventualmente estar más relacionadas con una idea sobre el “estar en pareja” que se aproximaría más a una concepción de pareja entendida desde lo teórico desde el complemento, más que el suplemento, afirmaciones que depende del caso, podrían eventualmente llegar a dar cuenta de cierta intolerancia por parte del sujeto a incluir y aceptar al otro en su condición de sujeto o hacerle un espacio en su propio mundo, darían cuenta más bien de cierta molestia del otro en su condición de alteridad. Estas afirmaciones son las siguientes:

• (estar en pareja) Es muy lindo pero te genera muchos dramas.
• Prefiero estar solo antes que mal acompañado.
• Prefiero estar solo antes de enamorarme y que me hagan sufrir.
• Hay que encontrar a la persona justa para uno.
• En este momento puede que sea una opción para no estar solo/a.
• Todavía no sé cómo me engancharon.
• Lo bueno de estar en pareja es tener sexo asegurado.

Si se cruza la condición de emparejamiento al momento de realizar la encuesta, se encuentra que, aquellos que aquellos sujetos que están en pareja tienden a elegir estas afirmaciones del grupo uno en el 98.4% de los casos, solamente en el 1.6% (un solo sujeto) eligió afirmaciones del tipo dos. La diferencia llamativa surge al ver que los sujetos que están solos tienden en un 20% a elegir respuestas en la categoría dos. (Tabla 25)

En función de esto se podría pensar que dentro de aquellos sujetos que realizaron la encuesta y que no están en pareja habría un grupo que aparentemente tendrían dificultades en algunas de las disposiciones al emparejamiento.

Si se cruza estas categorías con la intensión manifiesta de búsqueda de pareja, tanto en aquellos que están solos como los que están en pareja (Tabla 26) se encuentra que habría un 66.7% de sujetos sin pareja, que por un lado manifiesta estarla buscando pero por otro refiere afirmaciones de la categoría 2.
Es decir que de aquellos sujetos que están sin pareja al momento de la encuesta y  que eligieron respuestas de categoría 2 (20%), el 66,7% se reconoce como buscando pareja.
Es más, sería lógico esperar que aquellos sujetos que no están en pareja y refieren que tampoco la están buscando tiendan más a elegir afirmaciones de la categoría 2, sin embargo sucede al revés en el caso de los que están sin pareja.

En el caso de los que sí están en pareja y refieren no haberla buscado el porcentaje de la categoría 2 se reduce a cero.

En función de lo planteado se podría pensar a título muy tentativo que, dentro del grupo de sujetos que está sin pareja y que manifiestan estarla buscando, habría un grupo de ellos que, de manera más bien contradictoria con lo que manifiestan tendrían algunas resistencias a vincularse en pareja.

Si se cruzan estas categorías con la segunda pregunta que indaga a cerca de la actitud frente a la falta de pareja, se encuentra que un 44.4% de sujetos que marcan la categoría 2 en esta pregunta han manifestado que sienten “la necesidad de estar en pareja y les agrada la idea”. (Tabla 27)

Estas variables se comportan muy diferentes en los sujetos que sí están en pareja, ya que el único sujeto que eligió afirmaciones de la categoría dos respondió que cuando estaba sin pareja así estaba muy bien. (Tabla 27)

A partir de estas cifras se podría pensar que una parte (alrededor del 20% de los que buscan pareja) de los sujetos encuestados que está sin pareja manifestarían la necesidad de estarlo, sin embargo se podría pensar que desde lo psicológico tendrían algunas dificultades para la disposición vincular.
En relación con la importancia otorgada al atractivo físico en la atracción de la pareja (tabla 28) se podría decir que en los hombres sin pareja de la muestra consideran un 61.5% que es muy importante. Mientras que en las mujeres y en los hombres que están en pareja esta importancia tiende a ser intermedia.
Respecto al grado de importancia otorgado al sexo en la pareja, tanto los hombres como las mujeres, solos o con pareja consideran que es muy importante; en poco más de un 75% de todos los casos, excepto en el de las mujeres que están sin pareja donde esa cifra aumenta al 83.9%. (Tabla 29)

Respecto de las características que definirían a la pareja ideal se podría decir lo siguiente (Tabla 30):

• El promedio de respuesta por sujeto fue del 1.8
• La respuesta más votada con el 26% de los votos fue “Aceptar al otro tal como es”; seguida en seguido término con el 17.3% por “como la que tengo ahora” para el caso de los que están en pareja y “no sé cómo pudiera llegar a ser” para los que están solos. Por último en el ranking con el 16.8% de los votos figura “Un complemento perfecto”.
• Los que están en pareja tienden a elegir “No creo que existan pareja ideas” (22.6%) y “como la que tengo ahora” (22.6%)
• Los que no están en pareja tienden a elegir “Un complemento perfecto” (31.8%) seguido por “No creo que existan pareja ideas” (29.5%).

En relación con las posiciones que refiere el sujeto cuando discute con su pareja se encuentra que:

• El más votado, con el 25.8%, refiere que se entrega al intercambio de posturas diferentes, seguido con el 17.2%, los que votaron que les gusta arribar a la verdad.
• Los que están sin pareja tienden más a elegir “Me gusta sostener mi punto de vista” con el 38.6% mientras que los que están en pareja ésta opción se empata con “me entrego al intercambio de posturas diferentes” en el 30.6% de los casos.

Respecto de las experiencias negativas (Tabla 32), el (41.9%) de los que no están en pareja refieren haber sido traicionado o defraudado varias veces o que una vez le pasó con una persona (25.6%); mientras que los que sí están en pareja la mayoría se encuentra entre que una vez le pasó, con una persona y que hasta ahora no le ha sucedido (64.8%)

Esto podría a hacer pensar que los sujetos que están sin pareja han sido en mayor medida defraudados y que a su vez esto pudiera estar relacionado con una resistencia de vincularidad.

En relación con la cualidad que consideran imprescindible de su pareja se destaca con el 28% el Respeto; seguido en segundo lugar por la Honestidad y Sinceridad elegida en el 23.5%. Es de destacar que el 4.7% de los sujetos eligió solo Honestidad. (Tabla 33)

Si se diferencia por sexo y condición de emparejamiento se destaca:

• Los hombres que no están en pareja eligen Honestidad y Sinceridad en igual proporción con Sentido del Humor (23.1%).

En cambio los que sí están en pareja priorizan Honestidad y Sinceridad con el (29.6%), seguido por el Respeto (18.5%)

• En las mujeres que no están en pareja se prioriza primero el Respeto (24.2%) y muy cerca en segundo término la Honestidad, Sinceridad y Fidelidad en proporciones similares (21.2%).

En cambio en las sí están en pareja la balanza de inclina más hacia el Respeto (39.5%) como primera elección, y la fidelidad (21.1%) como segunda. (Tabla 34)
Hay una pregunta que en la encuesta se le realizó solamente a los que están en pareja: “Con mi pareja ¿Cómo comenzó la relación?” se si corta esta pregunta por sexo se encuentra que (tabla 35):

• La respuesta más frecuente (60.7%), tanto en los hombres como en las mujeres, fue: “fue una correspondencia mutua”.
• En segundo lugar se podrían marcar algunas diferencias según sexo: en el caso de las mujeres el 25.7% respondió “me parece que al comienzo él/ella estaba más enganchado que yo”; en cambio en el caso de los hombres el 23.1% eligió “al comienzo yo estaba más enganchado/a que él/ella”.

Estas cifras llevarían a concluir que en los sujetos de la muestra comprometidos en pareja en el 60% hubo una correspondencia mutua al iniciar su relación, sin embargo, en aproximadamente en cerca del 25% restante, fueron los hombres los que tendieron, al inicio de la relación, a sentirse más atraídos que sus parejas. Quizás esto pudiera estar relacionado con cuestiones vinculadas al género, es decir a la femineidad y la seducción desde el lugar de sentirse deseada más que deseante, es decir promoviendo en el otro un sentir vinculado a desear justamente aquello que cree que no puede tener.

Análisis de las entrevistas

A fin de resguardar la intimidad y el secreto profesional de los sujetos involucrados en la presente investigación, las entrevistas administradas y su análisis respectivos no se publican por este medio.
Sepa disculpar las molestias que ello pudiera ocasionar.

Se destaca a su vez que la misma se compone de un 52% de sujetos con estado civil soltero, de los cuales el 42.4% vive solo.
Este dato sería congruente con datos los sociodemográficos presentados en la introducción, pertenecientes a áreas urbanas de Argentina y España que muestran una franja de jóvenes ya adultos que presentan un estado civil soltero y no conviven en pareja.

En el estado de convivencia de los encuestados se encuentra que un 45% de los sujetos conviven con su pareja, seguido de un 26.5% que viven solos y 19.5% que convive con sus padres.

Llama particularmente la atención el alto porcentaje de sujetos entre 29 y 40 años que aún viven con sus padres, más aún considerando que más de la mitad de los encuestados (61.9%) son universitarios. Existen supuestos alrededor de los cuales se justifica esta tendencia desde argumentos vinculados a la comodidad económica que podría llegar a implicar el vivir en la casa de los padres, descartando la incidencia de una variable económica porque se presume que al ser Universitarios contarían con recursos suficientes para sostener por sus propios medios un hogar. Sin embargo desde el presente estudio surgen interrogantes en torno a esto; más allá de que sean universitarios ¿Qué relación existiría entre el nivel académico alcanzado y el económico? ¿Cómo se relacionaría esto con elegir vivir o no en la casa de los padres? Los sujetos que viven solos ¿han logrado una solvencia económica sustentable que les permite vivir solos? ¿O pueden vivir solos porque reciben algún tipo de ayuda económica de algunos de sus progenitores: inmueble prestado, heredado, préstamos, etc.? Desde el presente estudio se considera conveniente realizar investigaciones en torno a estos interrogantes.

Si se cruzan ambas variables se encuentra que la mitad de los que conviven con su pareja están casados; de los que viven solos más del 80% presenta un estado civil soltero, y el resto divorciado o separado.

Habría que considerar que dentro de este 80% de sujetos solteros que viven solos pudiera haber muchos casos donde se ha convivido con una pareja y luego ha habido una separación. Por último se encontraría que el 100% de los que viven con sus padres son solteros. Aquí también cabría indagar como antecedente las uniones de hecho que se pudieron haber disuelto.

Respecto a esto último se acuerda con que actualmente el estado civil no sería una variable que por sí sola pudiera dar cuenta del estado de emparejamiento que tiene o haya tenido un sujeto.
De estos 112 encuestados entre 29 a 40 años, el 41% no se reconoce comprometido en una relación de pareja al momento de la encuesta.

A partir de este último dato, que resulta particularmente llamativo, y de todo lo anterior, se podría concluir que también en algunos lugares de Argentina habría una tendencia a estar sin pareja en la vida adulta y que al parecer, por lo que se sabe de otros estudios, pudiera estar en incremento.

Estos resultados se inclinarían a favor de los argumentos presentados al inicio del trabajo, que esta tendencia llevaría a pensar en una situación de cambio a nivel social respecto de la conformación de pareja en la vida adulta y el proyecto de vida compartida, cambio lo suficientemente trascendente como plantear seriamente la apertura de líneas de investigación que ahonden en la temática y sus implicancias. Por ejemplo las distintas formas de vivir la ausencia de la pareja en relación con la crianza de un hijo.

Del análisis de las entrevistas se podría desprender a modo tentativo que el proyecto de vida compartido en los adultos jóvenes contemporáneos pudiera estar relacionado con una concepción acerca de la pareja matrimonial o conviviente que pudiera estar más ligada a un compromiso en tiempo presente, como un espacio de construcción compartido donde dos en un presente se eligen mutuamente y se disponen a estar juntos, más allá de lo que pueda llegar a producirse en adelante, sin saber con certeza de lo que acontecerá, sin asegurar que efectivamente van a sostener el espacio compartido y el compromiso asumido a lo largo del tiempo, apostando más que todo al compromiso compartido de intentarlo.

Volviendo a los datos arrojados por la encuesta, se destaca que del 41.1% de los sujetos encuestados que no está en pareja, más de la mitad (el 60.8%) se reconoce buscándola lo que a su vez sería un argumento a favor de la inferencia planteada al comienzo, cuando se desarrolla el fenómeno single, respecto a que no todos los sujetos adultos que están sin pareja lo están por elección sino que por el contrario existiría un grupo frecuente, y quizás creciente, de sujetos que por diversos motivos quieren conformar una pareja y no lo consiguen.

Lo planteado resultaría aún más notorio considerando que aquellos sujetos que no están en pareja, respondieron que les agradaría en el futuro llegar a conformar una en todos los encuestados. Hay que considerar que esta preferencia no presentó variaciones en aquellos sujetos que sí están en pareja al momento de la encuesta, es decir que cuando ellos estaban solos, también les agradaba la idea de llegar a conformar una en el futuro.

Esto llevaría a pensar que no se ha renunciado a la expectativa de llegar a conformar pareja en la vida adulta, y que eventualmente pudiera existir un grupo de sujetos, quizás no menor, donde los intentos fallidos de conformarla pudieran llegar a tornarse en vivencias frustrantes en relación con la expectativa no lograda. He aquí un aspecto que pudiera llegar a convertirse en un motivo de consulta en el ámbito clínico, que quizás vaya en incremento y que a su vez estaría vinculado a una tendencia social, a saber: la expectativa en la adultez de querer conformar una pareja y la sensación de no poder lograrlo.

Algunos datos arrojados por la encuesta podrían apoyar esta última inferencia. Se pudo observar una tendencia mayor en los sujetos que están solos (respecto de los que están en pareja) a referir que a veces o algunas veces han pensado que nunca podrían llegar a conformar y mantener una pareja.

En las mujeres esta tendencia se acentúa más aún en aquellas que están sin pareja, donde incluso ya llegan a reconocer que a veces piensan que nunca podrán llegar a conformar una pareja y que incluso pueden que se pregunten porqué.

Esto a su vez podría estar relacionado con que más de la mitad (57.6%) de las mujeres que están sin pareja considera que algunas veces recibe algún tipo de presión social por su soltería.

Habría que ser cauteloso con las conclusiones que se desprendan de este dato y recordar que la muestra se encuentra sobrerepresentada por mujeres.

En este sentido se podría considerar valioso el aporte de información surgido de las entrevistas. En los sujetos solteros que fueron entrevistados, también se encontraron algunas de estas diferencias de acuerdo al sexo. Fueron las mujeres las que manifestaron una mayor disposición auto reflexiva a replantearse cuestiones personales que pudieran estar afectando en sus expectativas no logradas de conformar una pareja, de hecho una de las entrevistadas se encuentra actualmente cursando un proceso psicoterapéutico y fue la misma que manifestó sobrellevar presiones sociales por estar sin pareja (Fernanda).

Si a lo antedicho se le agrega el importante nivel de participación en responder a las encuestas y algunos comentarios incluidos en las observaciones: ID 71 (mujer) “Con respecto a la ultima pregunta creo que nunca me eligieron a mi, creo que hay algo en mi que a la hora de elegir nunca me eligen…” ID 230 (varón): “Creo que es muy importante…  ser conciente de lo que quiero vivir en cada momento de la vida el encontrar una pareja pasa por encontrarse uno consigo mismo luego que logras hacerlo y te acepte… aceptar a los demás como son  y la correspondencia es bi unica  o sea  tiene que darse en las dos partes…”, se podría concluir que existiría un interés general por replantear y repensar aspectos vinculados al estar en pareja y a la soledad, siendo quizás este interés más marcado en los sujetos que se encuentran sin pareja, con una cierta preferencia hacia las mujeres.

La objetivo general que orientaría el presente estudio sería entonces explorar, desde la perspectiva del psicoanálisis vincular, qué aspectos podrían estar dificultando la conformación de pareja en la vida adulta.

Se retoma a continuación preguntas realizadas al comienzo del trabajo, asociadas a supuestos, preconcepciones o ideas de sentido común alrededor de la soltería y la vida adulta sin pareja. En su momento se plantearon tres supuestos respecto de la persona que siendo adulta está sin pareja de los cuales por el momento se retomarán dos:

• el primero daría por sentado de que el que está soltero o sin pareja generalmente lo está por elección. Lo planteado anteriormente mostraría que en no pocas situaciones esto no es así.
• el segundo es que tienen una filosofía de vida hedónica y poseen una libertad individual que les asegura bienestar, felicidad y autosuficiencia.

Se podría pensar que tanto el primer supuesto como el segundo estarían relacionados: ¿Por qué pensar que todo aquel que está sin pareja, y más aún cuando no lo está porque no puede conformar una, se encuentra en una condición de completo bienestar, felicidad y autosuficiencia?

En la encuesta realizada se explora este interrogante con una pregunta formulada en dos instancias que apunta a identificar, en una listas de respuestas posibles, las sensaciones más cercanas respecto a la ausencia de pareja en el caso de los sujetos que están solos, y el recuerdo a cerca de las sensaciones que le despertaba la soledad para los sujetos que sí lo están al momento de la encuesta. A lo largo del cuestionario se realizan dos preguntas que indagan este punto una al comienzo y otra después, a fin de observar si se presentan variaciones en las respuestas a medida que el sujeto se familiariza con las mismas y la movilización afectiva que pudiera llegar a despertarle.

Los datos arrojan que en los sujetos con pareja no hubo variaciones importantes en las respuestas entre la primera vez que se realizó esta pregunta y la segunda, mientras que en el caso de los sujetos sin pareja sí las hubo.

En ellos se podrían identificar dos grupos de acuerdo a las sensaciones que refieren respecto a la ausencia de pareja:

• Aquellos que en primera instancia refieren sólo sentir a veces ganas de estar en pareja pero no mucho, y que en una segunda instancia responden lo mismo. (similar a los sujetos con pareja)
• Aquellos que en una primera instancia refieren solo sentir a veces ganas de estar en pareja pero no mucho y en una segunda reconocen que en realidad sienten la necesidad de estar en pareja. (37%)

Respecto del primer grupo se podría inferir que quizás estos sujetos se encuentren sin pareja por una genuina elección de tal condición, y que tal vez corresponderían al grupo de sujetos sin pareja que se reconoce no estarla buscando.

Mientras que para el segundo caso se podría pensar a modo presuntivo que la primera instancia de pregunta lo conectaría con las sensaciones que le despierta estar solo y la aparente necesidad de estar en pareja, frente a lo cual tendería a defenderse por diferentes motivos: sensación de desagrado, de vulnerabilidad, desconfianza, etc.; esta defensa, que más que defensa podría pensarse como una resistencia, podría llevarlo a responder que a veces tienen ganas de estar en pareja pero no mucho. Sin embargo, a medida que el cuestionario avanza y el sujeto logra cierta familiaridad con las preguntas, la resistencia disminuiría y el sujeto se podría mostrar más, en el sentido de que podría reconocer y dar a conocer de que en realidad a veces siente la necesidad de estar en pareja y la idea le gusta. Se podría además pensar que este grupo de sujetos correspondería a aquellos que refieren estar buscando pareja.

De este análisis se desprende como conclusión la siguiente conjetura: posiblemente en una parte de los sujetos que están sin pareja habría una tendencia a no mostrarse “necesitado” en su condición de soledad, una suerte de resistencia a reconocer y manifestar su propia necesidad de estar en pareja en el caso de que la hubiere, siendo aparentemente esta tendencia más marcada en las mujeres que en los hombres.

Atento a este último análisis, cobraría cierta lógica de sentido sostener el supuesto que caracteriza a la soledad como una forma de vida placentera, no comprometida, con bienestar y autosuficiencia; ya que podría ser una manera de no mostrar y/o negar la sensación de soledad vinculada a la ausencia de pareja, considerando que esta última fue elegida en las encuestas como la principal desventaja de la soltería, tanto en los sujetos con pareja como sin pero con tendencia más marcada en estos últimos, seguido a su vez por la falta de apoyo emocional. También algunos entrevistados, como Horacio o Víctor, hablan acerca de la sensación de soledad que despierta el llegar a la casa después del trabajo y no encontrar a nadie.
Aparecería en las encuestas un argumento a favor del supuesto asociado al bienestar por la libertad individual que la ausencia de pareja otorgaría, éste surge en torno a la tendencia en los sujetos que están sin pareja a elegir como la principal ventaja de la soltería la mayor libertad de elección y decisión, sin embargo son estos mismo sujetos los que a la hora de ver las desventajas eligen la sensación de soledad en algunas ocasiones.

Esto sería congruente con el análisis de las entrevistas donde surgió una sobrevaloración de la “total autonomía” en la soledad, “el no tener que ceder” visto desde una posición cómoda. (Fernanda) La pregunta que se podría hacer aquí sería: ¿por qué resultaría incómodo o desventajoso ceder o compartir decisiones con otro?

En torno a este interrogante surge un contraste en el análisis de las entrevistas de los sujetos que sí están en pareja, por ejemplo en el caso de Yamila y Nicolás una de los aspectos más sobresalientes del vivir en pareja se basa en el compartir y en que el otro discuta y movilice los propios puntos de vista.

Sin embargo en el caso de los sujetos que están sin pareja se encontró más bien una tendencia a presentar ciertas dificultades a la hora de abrirse a la inclusión del otro en el mundo propio y viceversa.
En el caso de las encuestas, surgieron datos interesantes respecto a la pregunta ¿Qué pensás respecto de estar en pareja? se agruparon las opciones de respuestas en dos grandes categorías.

En la categoría 1 se agruparon aquellas afirmaciones que quizás estarían más vinculadas a ideas en el sujeto que eventualmente pudieran hacer pensar en una mayor disposición hacia el encuentro vincular con el otro. Estas afirmaciones serían:

• Es muy lindo
• Es un trabajo diario y de a dos.
• Es estar dispuesto a ceder.
• Es estar dispuesto a compartir.

En la categoría 2 se agruparon aquellas afirmaciones que pudieran eventualmente estar más relacionadas con una idea sobre el “estar en pareja” que se aproximaría más a una concepción de pareja entendida desde lo teórico como un complemento, afirmaciones que depende del caso podrían eventualmente llegar a dar cuenta de cierta intolerancia por parte del sujeto a incluir y aceptar al otro en su condición de tal o hacerle un espacio en su propio mundo, darían cuenta quizás de cierta molestia del otro en su condición de alteridad. Estas afirmaciones son las siguientes:

• (estar en pareja) Es muy lindo pero te genera muchos dramas.
• Prefiero estar solo antes que mal acompañado.
• Prefiero estar solo antes de enamorarme y que me hagan sufrir.
• Hay que encontrar a la persona justa para uno.
• En este momento puede que sea una opción para no estar solo/a.
• Todavía no sé cómo me engancharon.
• Lo bueno de estar en pareja es tener sexo asegurado.

En la muestra se encuentra que los sujetos con pareja eligen estas afirmaciones (Categoría 2) solamente en el 1.6%. Mientras que los sujetos que están solos eligieron este tipo de respuestas en un 20%.

Si se cruza estas categorías con la intensión manifiesta o no de búsqueda de pareja, un 21.4% de sujetos sin pareja, manifiesta por un lado estarla buscando pero por otro refiere afirmaciones de la categoría 2. En el caso de los que sí están en pareja y refieren no haberla buscado cuando estaban solos, el porcentaje de la categoría 2 se reduce a cero.

Además resulta llamativo que un 44.4% de sujetos que marcan afirmaciones de la categoría 2 han manifestado que sienten “la necesidad de estar en pareja y les agrada la idea”. (Tabla 27)

A partir de estas cifras se podría pensar que una parte de los sujetos encuestados que está sin pareja (alrededor del 20% que además declaran buscarla) manifestarían la necesidad de estar en pareja, sin embargo se podría inferir que desde lo psicológico tendrían algunas dificultades para la disposición vincular.
A fin de analizar esta tendencia con mayor detenimiento se retoma la hipótesis del presente estudio donde se plantea que las personas que quisieran conformar pareja y no pueden presentarían dificultades en torno a ciertas disposiciones psicológicas necesarias para llegar a constituir una pareja.

A fin de intentar responder a esta hipótesis se exploran las diferencias encontradas en los sujetos entrevistados respecto a las disposiciones psicológicas necesarias para constituir una pareja y las ansiedades que movilizaría el advenimiento de un vínculo con el otro. Estas diferencias se presentan en el siguiente cuadro comparativo que sintetizaría los puntos más sobresalientes en el análisis de las entrevistas respecto a las disposiciones inherentes a la conformación de una pareja:

En los sujetos entrevistados que están casados o en pareja se podría inferir que se encontrarían atravesados por el vínculo; por ejemplo se percibiría a través del discurso de Víctor un proceso ya realizado de constitución de la pareja, algo así como una plataforma, que se ha ido construyendo seguramente a través de los años, desde donde al parecer no sólo Víctor, sino un término plural: ambos, interactúan e intercambian diferencias y semejanzas.

Retomando lo planteado en el marco teórico se entiende que la producción vincular es posible sólo desde un hacer con otro y cuando existe apertura a la interpenetración psíquica, es decir cuando hay tolerancia y disposición a hacerle un lugar al otro, con la ajenidad y novedad que ello implica. “Vínculo… eso que se produce… producto emergente, que es a su vez generador de una nuevo origen… tiene carácter de término tercero, que atraviesa a quienes lo componen de modo inconsciente. Establecer un vínculo nuevo implica tener que pagar un “peaje”:… por “ser” en la nueva configuración vincular… Este cambio… genera resistencias de vincularidad.” (Krakov, H.; 2005: pag. 39)Ambas resistencias, de Vincularidad (Krakov) y a lo Vincular (Berenstein) se consideran inevitables a inherentes a toda conformación vincular. Sin embargo, por qué algunos sujetos logran conformar una pareja a pesar de estas resistencias.
En este sentido se observó en los casos analizados una disposición distinta, entre quienes efectivamente tienen una pareja y quienes no, a incluir al otro en su mundo vincular.  

Por lo planteado podría inferirse que en el caso de los sujetos que manifiestan querer conformar una pareja y no poden lograrlo, existirían dificultades para disponerse a conformar la urdimbre vincular, es decir a reconocer al otro como tal y a tolerar la interpenetración de mundos psíquicos que toda construcción vincular conllevaría.

“La interpenetración tiene que ver con la sensación de sentir que uno es parte del mundo psicológico del otro. La confirmación de que tenemos un lugar diferenciado y significativo para ese otro. Quizás otra manera de decir amor. La posibilidad de ser soñado por el otro, nos confirma como protagonista de su sueño.” (Krakov, H. 2005: 152)

“Pienso y defino el vínculo como una producción tercera, un producto emergente que es consecuencia del intercambio efectivo (con efecto) entre los miembros de una pareja. Vincularse supone interpenetración de mundos psíquicos merced a lo cual conforman, para ambos, un mundo vincular. Se trata de un nuevo contexto de significación, diferente del que cada uno portaba a partir de sus familias de origen o de vínculos significativos previos.” (Krakov, H. 2007: pag. “El vínculo, que implicará alojar mutuamente al otro con su mundo en el mundo propio, se constituye en un nuevo ámbito de producción de sentido.” Krakov, H. (2006:7)

Desde la postura de este autor el establecimiento de un nuevo vínculo es vivido como una mudanza subjetiva, es decir un cambio en la posición del sujeto frente a otros significativos de su mundo vincular. “La posición sujeto con la que nos acercamos al otro, tendría un punto de anclaje en la vivencia de mismidad (sentimiento de ser uno mismo) que será conmovida por la inclusión del otro en el mundo significativo propio.” (Krakov, H. 2007:

Es esta conmoción que realizaría el otro lo que generaría la movilización de ansiedades (de engolfamiento e inexistencia) que a su vez movilizarían las resistencias de vincularidad que implicaría todo un trabajo psíquico, estar dispuesto a mudarse y a que el otro me transforme.

En otras palabras, las resistencias de vincularidad se activarían como efecto del atravesamiento que un vínculo genera en quienes lo están conformando. La alternativa para de no ser conmovido por el otro, no alojarlo en el propio mundo y me transforme y a su vez no ser alojado en el mundo de él, sería vivir "blindado", en sus múltiples variantes es decir impermeabilizar la propia mismidad a la mudanza subjetiva que implicaría el trabajo vincular, a la transformación que conllevaría.

Es esta tolerancia y disposición a mudarse la que aparecería como un punto de diferencia central entre los sujetos que logran conformar una pareja y aquellos que lo intentan y no pueden.

En el caso de estos últimos esta tarea estaría obstaculizada o dificultada, se infiere que los motivos se relacionarían por un lado con la singular historia vincular de cada sujeto con sus otros significativos, y por el otro con el monto de las ansiedades que despertaría la inclusión del otro.

Se podría platear hipotéticamente que en estos sujetos el monto de ansiedad que generaría la inclusión del otro en el propio mundo vincular y la transformación consecuente sería de tal intensidad que la alternativa posible para el sujeto sería intentar permanecer incólume, es decir, en las palabras del Dr. Krakov H., permanecer “blindado” frente al otro.

En el material de las entrevistas esto surgiría en torno a los montos de ansiedades que despertaría el atravesamiento del otro, por ejemplo en el caso de Horacio es como si montara una especie de Lobby donde recibe mucha gente, pero nadie lo suficientemente trascendente como para construir un espacio vincular íntimo, ya que en este caso lo sentiría como una asfixia; el silencio en Juliana pudiera llegar a tener características abrumadoras por lo que una manera de acallar al otro y su palabra sería aturdiéndolo. El “búnker” de Yamila o de manera más manifiesta pudo expresarlo Nicolás: disponer una barrera desde donde se relaciona con todo el mundo pero en realidad estaba solo, en su caso para protegerse ha ser pateado, rechazado.
El interrogante que se abriría sería ¿qué podría afectar al sujeto para que pudiera estar dispuesto a recibir y albergar al otro, es decir a tornar tolerables estas ansiedades inherentes a la conformación vincular y dar lugar a una movilización defensiva?

Por ejemplo en el caso de Nicolás y Yamila fueron acontecimientos los que pudieron haberlos movilizado las posibilidades de ambos de mudarse (la mudanza de la madre en ella y el límite frente a la muerte del padre en él) Al mismo tiempo, juntos encontraron aspectos reparatorios para ambos en la pareja, pudieron realmente mudarse a un nuevo lugar: un vínculo como lugar desde donde se producen nuevos sentires: abrazado en vez de pateado, en Nicolás, y con un corazón tierno y cuidado y no de piedra, en Yamila.

En este sentido resultaría muy atinente el concepto de Acontecimiento que propone Isidoro Berenstein (2001: 159) y que lo define como la emergencia de un hecho novedoso, que no tenía representación previa y que no se puede aprehender hasta después de producido, al mismo tiempo generaría una modificación de tal magnitud que permitiría por ejemplo instaurar una nueva intersubjetividad para un vínculo.

Se dejaría abierto este interrogante para ser investigado por futuros estudios.
Al indagar acerca de las distintas maneras de entablar los primeros contactos los que están en pareja tienden a relatar que más bien iban descubriendo cualidades en el otro, se iban sorprendiendo con las cualidades que les convocaba el otro.

En cambio los que están sin pareja habría más que una búsqueda una espera, pero de esta espera, de este “ir viendo” se podría inferir ciertas expectativas de encontrar a un otro que calce justo. Esta idea de pareja recuerda a una metáfora extraída de la moda que habla Krakov H. (2005: 80) y que llama “parejas prêt-à-porter” para hacer referencia a que muchas veces los sujetos tienen la intención de encontrar una pareja como este tipo de ropa: que se descuelgue de la percha y se usa; en otras palabras sería que se adapte, “que no empiece con la persecuta”, etc. La alternativa que propone es más bien pensar que a la pareja hay que hacerla “a medida” “la hago y me hace a medida”.

“…tenemos la tendencia a pensarnos de un modo estable en nuestra condición de ser, de manera tal que sentimos que permanecemos iguales a nosotros mismos durante largo tiempo. Y desde esta perspectiva tenemos la dolorosa impresión de que los demás vienen a interferir en este sentimiento de igualdad y continuidad en nuestro ser. Pero me interesa remarcar que hay algo de esa condición que es efecto de los vínculos que tenemos con los otros… la discordancia genera malestar, porque justamente se remarcan las diferencias. Cuando la pasión y el enamoramiento pasan, comienzan las propuestas de cambiar al otro y el riesgo es ser cambiado por él. Desde mi perspectiva, ahí empieza el trabajo vincular. Aunque parezca un terrible esfuerzo, es donde comienza la tarea del mutuo conocimiento y transformación.” Krakov H. (2005: 83)
Se postula a título hipotético que las disposiciones al emparejamiento planteadas, desde las cuales se analizan los casos, se encontrarían atravesadas por un valor ético relacionado con el Respecto a la condición humana, a la vida misma, tanto del otro como del sí mismo. Es desde este valor que se sostendría una ética del DOS y la posibilidad de vincularse con otros.

 “…Pienso que el ser humano está sostenido por una fuerte columna ética. Me refiero a reconocer al otro como un humano, al que se le respeta la condición de sujeto, su libertad y autonomía…” Krakov H. (2005: 48)
A cerca de algunas consideraciones finales
Se proponen dos nociones conceptuales a fin de ser estudiadas y desarrolladas en futuras producciones respecto a la disposición, en términos de conjuntos de aptitudes que pudiera llegar a disponer un sujeto, frente a la conformación de vínculos con nuevas personas.

Ambas nociones se las plantea como polos opuestos respecto de la disposición a establecer los primeros contactos con el otro y la construcción vincular.

En un extremo encontraríamos aquellas características agrupables en lo que se ha dado en llamar la Urdimbre Vincular²³: disposición que pudiera llegar a tener un sujeto a ligarse con otros a fin de atravesar, ser atravesado, trabajar y sostener la producción de la “trama vincular”.  “Tiene que haber disposición a vincularse… estar dispuesto a hacer las valijas, munidos de cierta tolerancia a lo incierto.” Krakov, H. (2005:43).
Se entiende que esta disposición sería como un cimiento, una plataforma que si se embarra algo del juego vincular no puede producirse, por ejemplo si hay desconfianza frente al otro por incompatibilidades de convicciones éticas por ejemplo, sería difícil construcción vincular.

Estas condiciones precursoras del trabajo vincular serían:

1. Desear vincularse con otro sujeto en condición de tal y no de objeto, y estar dispuesto a que el encuentro vincular produzca pero sin la necesidad de controlarlo y aceptando que no se cumple en su totalidad. (Berenstein, I. 2005)
2. Disponer de cierta tolerancia a la incertidumbre, a lo novedoso y a la ajenidad del otro, a fin de generar vínculo desde la diferencia. (Berenstein, I. 2005; Puget, J. 2006)
3. Disponer de cierta tolerancia al dolor y a la vulnerabilidad, permeabilizando la propia mismidad a la penetración del otro. (Blindaje) (Krakov, H. 2006)
4. Disponer de una sensación de confianza en el otro y cierta compatibilidad en las convicciones éticas.

En el otro extremo se postularía lo que se ha dado en llamar piel vincular escaldada. Cabe agregar que el nombre dado a esta noción se pensó conjuntamente con el Dr. Héctor Krakov.

¿Por qué aquí se propone nombrar piel vincular escaldada y no blindaje? Por que esta noción haría referencia a una superficie vincular, una piel, endurecido por el roce doloroso con otros y por lo tanto hipersensible, es decir que estaría mucho más ligada a la vivencia de superficie corporal y por tanto a su construcción en los primeros encuentros vinculares con otros. Al igual que la noción de blindaje estaría dotada de cierta impermeabilidad sin embargo estaría más cercana a la vivencia de superficie corporal intrapsíquica, que a una protección puesta encima de la propia piel para que el otro no penetre.

Desde la situación vincular ambos darían cuenta de una dificultad para producir vinculo relacionada con cierta impenetrabilidad psíquica frente al otro. En la clínica podría aparecer asociada con sensaciones diversas: sentimientos de desconfianza, intentos de negar la ajenidad buscando la complementariedad o la semejanza, apelar a la ilusión de fusión, etc.

La complejidad teórica de la noción de piel vincular escaldada y sus implicancias con otros conceptos tales como el de vivencia de superficie corporal, excedería los objetivos del presente estudio sin embargo se lo propone como una idea incipiente a investigar y desarrollar en futuras investigaciones.

Janine Puget (2006) “Actualizaciones en psicoanálisis vincular. Presentación conceptual y diálogo con los autores”.

ATENEO CIENTÍFICO DE APDEBA. 29 de Agosto del 2006. Buenos Aires.